ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2022 року Справа № 420/8714/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
27.06.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Слободянюк Валентина Олександрівна звернулася через підсистему "Електронний суд" до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 07.06.2022 року №338 в частині притягнення поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ ДПП від 11.06.2022 року №846о/с в частині звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Департамент патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП з 11.06.2022 року;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.06.2022 року по день поновлення;
- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП з 11.06.2022 року частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць розмірі 15 957,31 грн. з урахуванням належних до сплати податків та інших обов'язкових платежів.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 адміністративну справу №420/8714/22 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Супровідним листом Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 року №420/8714/22/38551/22 дану позовну заяву передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022 позовну заяву №420/8714/22 передано на розгляд судді Серьогіній О.В.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що пунктом 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 07.06.2022 року №338 поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. На виконання застосованого стягнення наказом ДПП "По особовому складу" від 11.06.2022 року №846о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції. Позивач вважає, що службове розслідування проведено у невстановленому порядку та накази про звільнення зі служби є необґрунтованими та безпідставними, зокрема, з наступних підстав. Наказ на призначення службового розслідування є недійсним, оскільки виданий неуповноваженою особою, в порушення вимог ч. 7 ст. 4 та ч. 2 ст. 17 Дисциплінарного статуту НПУ. Підстави проведення службового розслідування не відповідають фактичним обставинам перевірки, що порушило право позивача на захист визначного ст. 18 Дисциплінарного статуту НПУ. Обґрунтування оскаржуваного наказу щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку не засновані на фактичних обставинах справи і є припущеннями. Обставини викладені в наказі на притягнення до відповідальності не відповідають дійсності. Прийняті рішення не відповідають Рекомендаціям Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 в частині дотримання принципу об'єктивності й безсторонності, врахування лише тих факторів, які мають відношення до конкретної справи; забезпечення належної рівноваги (пропорційність) між метою рішення та його негативними наслідками для прав, свобод чи інтересів осіб; прийняття рішення в межах розумного строку з урахуванням характеру справи. З огляду на викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.
18.10.2022 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 18.11.2022 року.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
09.11.2022 року на адресу суду від Департаменту патрульної поліції надійшов письмовий відзив на позов, в якому відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, з огляду на наступне. За результатами проведеного службового розслідування. у діях поліцейського ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні ним службової дисципліни, грубого ігнорування вимог Дисциплінарного статуту, Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, в період дії особливого правового режиму воєнного стану. Враховуючи вище викладене 09.05.2022 року т.в.о. начальника УПП в Одеській області ДПП підполковник поліції ОСОБА_2 порушив перед начальником Департаменту патрульної поліції клопотання за реєст. № 4518/41/13/03-2022 про притягнення окремих працівників УПП в Одеській області ДПП до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 07.06.2022 року № 338 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» наказано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби, з яким ОСОБА_1 було ознайомлено 11.06.2022 року, про що свідчить підпис останнього. Наказом Департаменту «Про особовий склад» від 11.06.2022 року № 846о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 . Таким чином, вважає, що відповідач за наслідками службового розслідування правомірно та обґрунтовано зробив висновок про наявність в діяннях позивача вчинку, який слугує підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладене на позивача дисциплінарне стягнення є пропорційним, встановленим за результатами службового розслідування порушенням, під час проведення службового розслідування дотримані норми законодавства, що регламентують його процедуру. На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
21.11.2022 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Слободянюк Валентини Олександрівни надійшла письмова відповідь на відзив, в якій вона вважає, що виданий відповідачем наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було прийнято за відсутності належних на те правових та фактичних підстав, крім того службове розслідування проведено не у повному обсязі та у невстановленому порядку, а вину у вчиненні дисциплінарного проступку не доведено. Дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції було застосовано неправомірно та упереджено, оскільки, під час виконання службових обов'язків позивачем не порушувались вимоги нормативно-правових актів, дисциплінарних проступків не вчинялися, а тому підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності відсутні. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в Управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменті патрульної поліції.
10.03.2022 року за вн. № 3781/41/13/03-22 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов рапорт т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП Одеській області ДПП лейтенанта поліції Миколи Цуцкірідзе про те, що 02.03.2022 року приблизно о 16:25 за адресою м. Одеса, вул. Корольова буд. 9 був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 співробітниками патрульної поліції з метою проведення перевірки. Після проведення якої заявник виявив, що з його транспортного засобу зник будівельний лазерний дальномір та грошові кошти в розмірі півтори тисячі гривень. Крім цього, заявник повідомив, що після того, як його доставили до Київського ВП ГУНП в Одеській області, на місце події прибула його дружина, яка є власницею транспортного засобу, яким він керував, якій ті ж співробітники патрульної поліції повідомили, що транспортний засіб буде затримано та доставлено на спеціальний майданчик, однак, з метою недопущення вищевказаної ситуації вимагали та отримали, зі слів заявника, грошові кошти в розмірі 100 (сто) доларів США.
Відповідно до розрахунку сил та засобів (роти № 1-4) батальйону № 1 полку УПП Одеській області ДПП з 08:00 02.03.2022 року до 20:00 02.03.2022 року на охороні адміністративної будівлі УПП в Одеській області ДПП перебували інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , поліцейській взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку УПП Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 , інспектор взводу № 1 роти Л 1 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції Албул Олександр Андрійович, інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйон № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Дарієнко М.С.
Відповідно до доповідної записки від 10.03.2022 року за №3791/41/13/03-22, т.в.о. заступник начальника управління - начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП Одеській області ДПП капітан поліції Олександр Нікончук доповів т.в.о. начальника УПП Одеській області ДПП підполковнику поліції Дмитру Хмаруку про доцільність проведення службового розслідування з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , поліцейським взводу № 2 роти № батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , що виразилось у порушені службової дисципліни в період дії особливого правового режиму воєнного стану.
Відповідно до наказу УПП в Одеській області ДПП «Про призначення службової розслідування в період дії особливого правового режиму воєнного стану, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов'язків» від 10.03.2022 року №142 призначено службове розслідування та доручено його проведення комісії зі складу посадових осіб УПП в Одеській області ДПП.
Під час проведення службового розслідування громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав пояснення в якому вказав, що він рухався по вул. А. Корольова на вул. Топольова м. Одеси, де його було зупинено співробітниками поліції у кількості шести чоловік. Опитаний вийшов з автомобілю, щоб надати документи, перебуваючи з боку машини почув, як відчинились пасажирські двері. Обійшов свій автомобіль він побачив, як поліцейський обшукує його автомобіль, на що він сказав, щоб огляд його автомобілю було проведено в його присутності, після чого йому зв'язали руки та повідомили, що він може бути у стані наркотичного сп'яніння, також, його було доставлено до відділу поліції, а машина залишилась на місці з його дружиною. Коли він повернувся, то виявив, що з його сумки пропали гроші у сумі 200 доларів США, 1500 гривень та лазерний вимірювач. Під час надання пояснення заявник описав поліцейського. Дружина опитуваного знайшла фото поліцейського в соціальній мережі Інстаграм, яку вона надала на огляд своєму чоловіку, під час перегляду якої він впізнав особу поліцейського, який обшукував його речі та вимагав від дружини грошові кошти.
Опитана під час проведення службового розслідування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснила, що їй з незнайомого номеру зателефонували та сказали прийти на АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою вона побачила поліцейських у кількості шести осіб і свого хлопця, який був затриманий. Їй повідомили причину його затримання та відвезли його до відділу поліції. Один з поліцейських, який представився старшим наряду, стверджував, що автомобіль до закінчення військових дій необхідно забрати на штрафмайданчик і запропонував вирішити це питання. На що вона відповіла, що в неї не має грошей, тоді поліцейський, який представився старшим наряду показав очима на сумку її хлопця та сказав, що там є. Вона достала зі своєї сумки 1000 гривень та поліцейський заперечив і сказав надати 100 доларів США. Після цього, допоміг переставити автомобіль до адміністративної будівлі за адресою АДРЕСА_1 , так як там є камери спостереження і вже перебуваючи у автомобілі взяв з рук опитуваної гроші та сказав, щоб про це вона нікому не казала. Як пізніше їй стало відомо, поліцейським спортивної статури виявився ОСОБА_10 , його ім'я вона дізналась в соціальній мережі Інстаграм.
Під час проведення службового розслідування було встановлено, що автомобіль MERSEDES VITO, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 був зупинений без будь-якої причини, що суперечить вимогам статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», де чітко зазначені конкретні причини та відповідно до частини третьої вказаної статті, поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, що поліцейськими зроблено не було.
Також під час надання пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повідомили, що поверхнева перевірка була проведена відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про Національну поліцію», однак, виходячи з їх пояснень встановлено, що двері автомобілю були відчинені самостійно ними, коли ОСОБА_8 вже перебував у засобах обмеження рухомості на руках, тому не міг відкривати двері свого автомобілю, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 34 Закону України «Про Національну поліцію», де зазначено, що поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону.
Крім цього, відповідно до вимог частини шостої статті 34 Закону України «Про Національну поліцію», під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу, однак, в порушення вказаних вимог, поліцейські обмежили рухомість водія ОСОБА_8 та самостійно дивились вміст автомобілю.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 45 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено застосування кайданок та інших засобів обмеження рухомості.
Згідно з наданими поясненнями поліцейських встановлено, що ними відносно ОСОБА_8 було застосовано засоби обмеження рухомості.
Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 45 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний у письмовій формі повідомити свого керівника про застосування до особи спеціального засобу.
Однак, про факт застосування засобів обмеження рухомості 02.03.2022 року відносно ОСОБА_8 повідомлено не було.
Крім цього, з метою дотримання прав і свобод особи, згідно з дорученням № 6260 від 15.05.2018 року прокуратури Одеської області про кожне застосування кайданок та інших засобів обмеження рухомості інформується прокуратура Одеської області.
Також, згідно з поясненнями ОСОБА_1 встановлено, що під час зупинення автомобілю MERSEDES VITO, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 виявлено, що у водія при собі мається лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та перевіривши особу водія в інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП) встановлено, що 13.02.2022 відносно ОСОБА_8 винесено постанову БАА/925100 за частиною другою статті 126 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Однак, ОСОБА_1 02.03.2022 року не було складено жодних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_8 , що також тягне за собою порушення вимог розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 (далі - Інструкція), відповідно до пункту 1 якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення, проте її розглянуто не було, як наслідок в порушення вимог пункту 2 розділу III Інструкції не було винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП.
Незважаючи на те, що були всі підстави для винесення відносно ОСОБА_8 постанови за частиною другою статті 126 КУпАП, поліцейським Скрипським В.В. не було це зроблено.
Згідно з запитом до Київської районної адміністрації Одеської міської ради щодо відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, розташованих на адміністративній будівлі Київської районної адміністрації Одеської міської ради встановлено, що відеозаписи відсутні.
Згідно з запитом до сектору зв'язків та телекомунікацій (далі - СЗтТ) УПП в Одеській області ДПП встановлено, що вищевказані поліцейські портативні відеореєстратори не отримували.
Тобто, під час спілкування з водієм транспортного засобу MERSEDES VITO, номерний знак НОМЕР_1 , що мало місце 02.03.2022 року відеозйомка поліцейськими ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 на портативні відеореєстратори не здійснювалась.
Відповідно до пункту 2 розділу 1 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку.
Відповідно до пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Вказаний факт свідчить про те, що поліцейські навмисно не отримували портативні відеореєстратори, незважаючи на те, що знали, що в їх обов'язки буде входити патрулювання прилеглої території УПП в Одеській області ДПП, під час чого ймовірно буде спілкування з громадянами.
Саме факт не отримання портативних відеореєстраторів поліцейськими, зокрема, ОСОБА_1 є наслідком неможливості підтвердити чи спростувати можливе отримання даним працівником УПП в Одеській області ДПП 02.03.2022 року неправомірної вигоди.
За результатами проведення службового розслідування дисциплінарною комісією 08.05.2022 року складено висновок, затверджений т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції підполковником Дмитром Хмаруком.
Так, згідно вказаного висновку дисциплінарна комісія вважає, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини другої етапі 19 Конституції України, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 35, пункту 1 частини третьої, частини шостої статті 45, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4, 6, 11, 13 частини третьої Дисциплінарного статуту, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського (інспектора) управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11/2018 № 5112, пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, пункту 5 розділу Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026 абзаців першого, другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, відповідно до пункту 7 частини третьої статті ІЗ Дисциплінарного статуту до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільненні служби в поліції.
Пунктом 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 07.06.2022 року №338 (далі по тексту - дисциплінарний наказ) поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
На виконання застосованого стягнення наказом ДПП "По особовому складу" від 11.06.2022 року №846о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.
Позивач, вважаючи протиправним п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 07.06.2022 року №338 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказ ДПП від 11.06.2022 року №846о/с в частині звільнення зі служби в поліції позивача, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею,| яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Спірні відносини регулюються Законом України "Про Національну поліцію» №580- VIII, Порядком №893 від 07.11.2018 року, Положенням про Департамент патрульні поліції, затверджений наказом Національної поліції України №73 від 06.11.2015 року та Дисциплінарним статутом НП України №2337-VІІІ.
Порядок проходження служби поліцейськими, їх права і обов'язки регулюється Законом України «Про Національну поліцію».
Зі змісту положень ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію», вбачається, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 Закону №580, завданнями поліції, зокрема, є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності.
Статтею 17 цього ж Закону визначено, що поліцейським - є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах і у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону №580, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про Національну поліцію», рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.
Згідно з вимогами пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
У першій та другій частинах статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність у порядку та на підставах, передбачених Дисциплінарним статутом, який затверджується законом.
Відповідно до пункту 24 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.
Статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліцію, складає Присягу на вірність Українському народові.
Підстави звільнення поліцейських зі служби в поліції безпосередньо визначені ст.77 вказаного вище Закону №580.
Так, згідно із п.6 ч.1 ст.77 цього Закону, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Згідно з положеннями частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно з пунктами 1, 2, 4, 6, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов'язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.
Частиною першою ст.11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до приписів ч.1 ст.13 Дисциплінарного статусу, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
З ч.3 ст.13 Дисциплінарного статусу вбачається, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Зі змісту ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.14 Дисциплінарного статуту вбачається, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Як передбачено ч.ч.1, 2 ст.15 Дисциплінарного статусу, проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії, які формуються з поліцейських та працівників поліції, що мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.16 Дисциплінарного статусу, службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше 1 (одного) місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на 1 місяць.
Відповідно до вимог ч.ч.3, 4, 5 ст.19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія повинна враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Обставинами, що пом'якшують відповідальність поліцейського, є; усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; попередня бездоганна поведінка; високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у ч.4 цієї статті, обставини, що пом'якшують відповідальність поліцейського.
Слід вказати, що аналогічні положення щодо підстав та порядку проведення службового розслідування містяться і в Порядку №893 від 07.11.2018 року.
Так, за змістом п.1 Розділу V цього Порядку №893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов вчинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
При цьому, службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності ) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом'якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього, відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень, вид і розмір заподіяної шкоди, причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку (п. 4 Розділу V Порядку №893 ).
Отже, з аналізу наведених вище норм Дисциплінарного статуту та Порядку №893 слідує, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає виключно у разі вчинення безпосередньо ним дисциплінарного проступку, тобто у разі невиконання чи неналежного виконання саме ним службової дисципліни. Обставини ж щодо вчинення цією особою дисциплінарного проступку, встановлюються у ході службового розслідування щодо особи порушника, призначеного начальником за фактом вчинення проступку.
В свою чергу, висновок службового розслідування повинен містити повне та об'єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставини, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Такі обставини повинні бути встановлені членами дисциплінарної комісії під час проведення службового на підставі зібраних ними матеріалів, письмових пояснень осіб, які скоїли дисциплінарний проступок, та осіб (свідків), яким відомі обставини щодо яких здійснюється службове розслідування.
Відповідно до пунктів 1 та 2 Порядку №893 визначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до пункту 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов'язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.
Відповідно до вимог абзаців першого та другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179, під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.
Правила етичної поведінки поліцейських вимагають від кожного співробітника суворо та неухильно дотримуватись Конституції України, законів України, виконання вимог статутів, нормативних актів Міністерства внутрішніх справ України, працівник поліції має бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності, порушення якої утворює факт порушення Присяги.
Варто зауважити, що одним із принципів етики працівників Національної поліції України є гідна поведінка, що включає в себе повагу до гідності інших осіб, ввічливість та дотримання високої культури спілкування, доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів, недопущення дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників Національної поліції України.
Відповідно до підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського (інспектора) управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 року № 5112, поліцейський (інспектор) поліції під час несення служби зобов'язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов'язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції, у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вжити заходів щодо запобігання та припинення такого правопорушення, виконувати інші обов'язки поліцейського відповідно до законодавства нормативно - правових актів Міністерства внутрішніх справ України організаційно - розпорядчих документів Національної поліції України.
Відповідно до пунктів 5.1, 5.2., 5.3. розділу V Посадової інструкції інспектора (поліцейського) управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 року № 5112, інспектор поліції за неналежне виконання або невиконання своїх службових обов'язків, що передбачені цією Інструкцією, несе дисциплінарну відповідальність; у разі вчинення протиправних діянь несе юридичну відповідальність відповідно до законодавства; підстави та порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також, застосування до інспектора заохочень визначаються Дисциплінарним статутом, що затверджується законом.
Як вбачається із матеріалів справи, під час проведення службового розслідування в діях поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 виявлено порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, що виразилось у неотриманні портативних відеореєстраторів. як слідство не здійснення відеозаписів під час спілкування з громадянином ОСОБА_8 .
Службовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2022 року під час спілкування з водієм транспортного засобу MERSEDES VITO, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 поліцейський ОСОБА_1 не здійснював відеозйомку на портативний відеореєстратор, чим грубо порушив вимоги пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026.
Саме факт порушення вимог вищевказаної Інструкції ОСОБА_1 є наслідком неможливості підтвердити чи спростувати можливе отримання даними працівниками УПП в Одеській області ДПП 02.03.2022 року неправомірної вигоди.
Дисциплінарною комісією враховано, що поліцейським ОСОБА_1 02.03.2022 року не було складено жодних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_8 .
Разом з тим, дисциплінарною комісією також ураховано, що подія від 02.03.2022 року за участі ОСОБА_1 негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції, а також підриває авторитет поліції.
На підставі вищевикладеного, у діях поліцейського ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні ним службової дисципліни, грубого ігнорування вимог Дисциплінарного статуту, Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, в період дії особливого правового режиму воєнного стану.
Враховуючи, що поведінка працівника Національної поліції України завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стражі правопорядку, подія від 02.03.2022 року за участі поліцейського ОСОБА_1 , є проявом негідної поведінки, адже є такою, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства, а отже є усі підстави для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності та застосування одного з найсуворіших видів дисциплінарного стягнення.
Відповідно до п. 12 результативної частини висновку члени комісії вважали за доцільне, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини другої статті 19 Конституції України, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої етапі 35, пункту 1 частини третьої, частини шостої статті 45, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1,2, 4, 6, 11, 13 частини третьої Дисциплінарного статуту, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського (інспектора) управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 року № 5112, пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026 абзаців першого, другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.
Відповідно до п.п. 2 п. 9 розділу 6 Порядку, у разі якщо уповноважений керівник не має права на накладення конкретного виду дисциплінарного стягнення на поліцейського, він затверджує висновок службового розслідування і одночасно порушує перед старшим прямим керівником, наділеним правом накладати таке стягнення, клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського.
Відповідно до п. 1 розділу 7 Порядку у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» керівник, не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, може порушити перед уповноваженим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи вище викладене 09.05.2022 року т.в.о. начальника УПП в Одеській області ДПП підполковник поліції ОСОБА_2 порушив перед начальником Департаменту патрульної поліції клопотання за реєст. № 4518/41/13/03-2022 про притягнення окремих працівників УПП в Одеській області ДПП до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ч. 9 ст. 20 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь здійснюється керівниками, які уповноважені приймати на службу до поліції, призначати на посаду та присвоювати спеціальне звання.
Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 07.06.2022 року № 338 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» наказано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби, з яким ОСОБА_1 було ознайомлено 11.06.2022 року, про що свідчить підпис останнього.
Наказом Департаменту «Про особовий склад» від 11.06.2022 року № 846о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .
Виходячи з меж позовних вимог, аналізу норм чинного законодавства, письмових доводів представників сторін, суд дійшов висновку, що п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 07.06.2022 року №338 в частині притягнення поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказ ДПП від 11.06.2022 року №846о/с в частині звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 винесені відповідачем в межах чинного законодавства, тому є правомірними та такими, що скасуванню не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного суд, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.
Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ВИРІШИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.В. Серьогіна