Справа № 161/6756/22
Номер провадження: 3/161/2328/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2022 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Гичці М.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Рущака В.М., потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , пенсіонера, -
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170776 від 14.05.2022, ОСОБА_1 08.04.2022 о 10 год. 10 хв. у с. Тартаків по вул. І. Франка водій автомобіля MAN н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Mondeo н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода і порушено вимоги п.п. 10.4, 10.5, 2.3б, 12.1 ПДР України, що кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що це ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу та спричинив ДТП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Рущак В.М. пояснив, що вину у вчиненні адмінправопорушенні ОСОБА_1 не визнає.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 винний у ДТП, виїхавши на зустрічну смугу руху, а він рухався у своїй смузі. По руху автомобіля ОСОБА_1 був поворот праворуч, а в нього поворот ліворуч. Відповідно відцентрована сила виносить автомобіль ОСОБА_1 на його смугу руху. А автомобіль ОСОБА_2 виносить на обочину.
Згідно висновку експерта від 28.10.2022 №СЕ-19/103-22/5267-ІТ з технічної точки зору в дорожній ситуації, згідно показів водія ОСОБА_2 , водій автомобіля MAN 15.192 F р.н. знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1 та 11.3 ПДР України, згідно з якими перед виїздом на зустрічну смугу повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу зустрічному транспортному засобу. З технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля Ford Mondeo р.н. знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ІІДР України, згідно з яким при об'єктивному виявлені виїзду зустрічного автомобіля MAN 15.192 F на смугу руху автомобіля Ford Mondeo негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.З технічної точки зору та згідно показів ОСОБА_1 , водій автомобіля Ford Mondeo р.н. знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими перед виїздом на зустрічну смугу повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки: іншим учасникам руху та дати дорогу зустрічному транспортному засобу.З технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля MAN 15.192 F р.н. знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України; згідно з яким при об'єктивному виявлені виїзду зустрічного автомобіля Ford Mondeo на смугу руху автомобіля MAN 15.192 F негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.1, 10.4, 10.5, 2.3б, 11.3, 12.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170776 від 14.05.2022, постановою про закриття кримінального провадження від 29.04.2022, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.04.2022, фотокартками з місця ДТП, копією протоколу огляду місця ДТП від 08.04.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , копією висновку експерта №38/2022, копією постанови про закриття кримінального провадження від 29.04.2022, висновку експерта від 28.10.2022 №СЕ-19/103-22/5267-ІТ, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Одночасно з цим, судом встановлено, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.
Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.
Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк