ЄУН № 336/3852/20
пр. № 2-др/336/26/22
УХВАЛА
Іменем України
20 грудня 2022 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача адвоката Балабка Андрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого природного газу,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2022 року, яке залишено без змін постановою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 25.10.2022 року, розглянуто цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого природного газу залишено без задоволення.
Представник відповідача звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в сумі 28000 гривень.
Представник позивача та позивач, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не сповістили.
Представник відповідача направив до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, до якої долучив додаткові письмові докази.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
При вирішенні вказаної заяви суд керується наступним.
Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
При ухваленні рішення суду судом не було вирішено питання про судові витрати.
При вирішенні питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд керується наступним.
Статтею 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Стаття 137 ЦПК України вказує, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Статтею 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Підставою для звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення суду представником відповідача зазначено те, що під час ухвалення рішення суду не було вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу.
В якості доказів представником відповідача надано копію прибуткового касового ордеру №4 від 04.11.2021 року, згідно з яким адвокатом Балабко А.В. прийнято від ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 31.10.2021 року 28000 гривень.
Окрім цього, долучено копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 31.10.2020 року, за змістом якої сторони визначили вартість наданих послуг: підготовка по справі 2000 гривень, підготовка відзиву 2000 гривень, підготовка клопотання 2000 гривень, участь у судовому засіданні 2000 гривень, отримання доказів по справі 1000 гривень, ознайомлення з матеріалами справи 500 гривень, ознайомлення з матеріалами кримінальної справи 1000 гривень, одноразовий гонорар адвоката за супроводження справи в Запорізькому апеляційному суді 10000 гривень.
Згідно з Актом №3 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги від 14.12.2022 року, виконавець надав, а клієнт прийняв правову допомогу по справі №336/3852/20 у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, а саме: підготовка по справі 2000 гривень, підготовка відзиву 2000 гривень, підготовка трьох клопотань 6000 гривень, участь у чотирьох судових засіданнях 8000 гривень, одноразовий гонорар адвоката за супроводження справи в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя 10000 гривень. Загальна вартість послуг 28000 гривень.
За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Водночас, в ході розгляду цивільної справи як судом першої інстанції, так і апеляційної інстанції, представником відповідача не було надано копії договору про надання правової допомоги від 31.10.2020 року, на який він посилається у своїй заяві, водночас, згідно з копією прибуткового касового ордеру №4 від 04.11.2021 року, ОСОБА_1 сплатила грошові кошти на користь свого представника вже на підставі договору про надання правової допомоги від 31.10.2021 року.
Оскільки представником відповідача не надано доказів, які б у повній мірі підтверджували викладені у заяві обставини, не виявляється можливим встановити, на підставі якого саме договору відповідач сплатив кошти за надану правову допомогу своєму представнику, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні зави представника відповідача адвоката Балабка Андрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого природного газу відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Запорізького апеляційного суду.
Суддя О.І. Дацюк