1Справа № 335/3098/22 2/335/1929/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2022 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Товстоус Т.В., представника позивача - Іванченка П.П., представника Запорізької міської ради - Нестрижного А.В., представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Скрими В.А., представника відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України - Бєлкіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі позивача Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта, визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, повернення земельної ділянки, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року Заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі позивача Запорізької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта, визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, повернення земельної ділянки.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 липня 2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, у справі розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання, учасникам справи надано строк для подання заяв по суті справи.
Ухвала про відкриття провадження у справі разом з судовою повісткою та копією позовної заяви з додатками були надіслані відповідачам рекомендованим листом з повідомленням.
02.08.2022 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заяву в частині зазначення вартості земельної ділянки.
23.11.2022 року до суду від представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Скрими В.А. надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання до суду відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву.
У клопотанні про поновлення строку представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Скрима В.А. просить поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву, оскільки останній був пропущений з поважних причин у зв'язку з чим просить суд поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву зазначивши наступне. 04.08.2022 - ОСОБА_1 , а 12.08.2022 - ОСОБА_2 отримали уточнену позовну заяву. 24.02.2022 в Україні введено військовий стан. У зв'язку з перебуванням представника відповідачів - адвоката Скрими В.А. за межами країни, що викликано збройною агресією країною-окупантом, а згодом за межами області, відповідачами в електронній формі укладені договори з іншим адвокатом Фісун Богданою Володимирівною.
Але у зв'язку із збройною агресією російської федерації, адвокат Фісун Б.В. залишилась перебувати за кордоном і не змогла вчасно подати відзив з доказами обґрунтування позицій відповідачів.
Крім того зазначає про те, що для обґрунтування позиції щодо заявлених позовних вимог необхідно було отримати письмові докази, що в умовах воєнного стану було складно, які були отримані лише 10.10.2022 року.
У зв'язку з масштабною ракетною атакою на всю країну, представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Скрима В.А. знову була вимушена покину межі Запоріжжя, крім того з 10.10.2022 року в судах міста Запоріжжя встановлено особливий режим роботи в умовах воєнного стану. Розглядалися тільки термінові справи.
Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Скрима В.А. у судовому засіданні підтримала подану нею заяву про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву та просила суд її задовольнити.
Представник позивача - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про поновлення строку для подання відзиву, оскільки підстави для поновлення строку на які посилається представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Скрима В.А. є не поважними.
Представник Запорізької міської ради - Нестрижний А.В. просив суд вирішити питання на розсуд суду.
Представник відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України - Бєлкіна Н.В. вважала за можливе задовольнити клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Скрими В.А. та поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву.
Заслухавши думку учасників страви, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Так, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 липня 2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, у справі розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання, учасникам справи надано строк для подання заяв по суті справи. Відповідачам було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали.
Копію ухвали про відкриття провадження, позовну заяву з додатками та судову повістку було надіслано відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням, яке було отримано ОСОБА_1 28.07.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Скрима В.А. у судовому засіданні зазначила про те, що станом на 09.08.2022 була обізнана про наявність ухвали про відкриття провадження у даній справі та була ознайомлена з її змістом.
04.08.2022 - ОСОБА_1 , а 12.08.2022 - ОСОБА_2 отримали уточнену позовну заяву, про що було зазначено у клопотанні та безпосередньо представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Скрима В.А. у судовому засіданні.
12 серпня 2022 року між ОСОБА_1 і адвокатом Фісун А.А. було укладено договір №23 про надання правової допомоги, що підтверджується копією відповідного договору.
12 серпня 2022 року між ОСОБА_2 і адвокатом Фісун А.А. було укладено договір №22 про надання правової допомоги, що підтверджується копією відповідного договору.
05 серпня 2022 року між ОСОБА_1 і адвокатом Скрима В.А. було укладено договір №74/22 про надання правової допомоги, що підтверджується ордером на падання правової допомоги серія АР №1094686 від 05.08.2022 та було підтверджено адвокатом Скрима В.А. у судовому засіданні.
05 серпня 2022 року між ОСОБА_2 і адвокатом Скрима В.А. було укладено договір №75/22 про надання правової допомоги, що підтверджується ордером на падання правової допомоги серія АР №1094687 від 05.08.2022 та було підтверджено адвокатом Скрима В.А. у судовому засіданні.
Як зазначила представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Скрима В.А. з липня 2022 року по 09.08.2022 вона перебувала закордоном, а потім у Львові у зв'язку з погіршенням військової ситуації. У неї не було доступу до комп'ютера. Потім чекала на документи необхідні на для написання відзиву.
Так, як вбачається з документів долучених до відзиву, а саме інформації щодо розгляду скарги та наказу МЮУ №1446/7 від 18.06.2020 дані документи датовані ще 2020 роком. Крім того, як зазначила у судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Скрима В.А. відповідачі були обізнані про наявність зазначених документів ще у 2020 році. Доказів того, що дані документи були отримані після липня 2022 року, тобто після звернення позивача до суду, представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Скрима В.А. суду надано не було. Крім того, адвокат Скрима В.А. у судовому засіданні не змогла пояснити, яким чином дані документи були отримані відповідачами.
Крім того, з відповіді ГУ ДПС у Запорізькій області ДПС України вбачається, що дана відповідь була надана 07.10.2022 на запит відповідача ОСОБА_1 від 30.09.2022.
Тобто, запит для отримання зазначеної відповіді було зроблено вже після спливу строку для подання відзиву.
Щодо доводів представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Скрима В.А. про те, що строк для подачі відзиву на позовну заяву було пропущено у зв'язку з введенням в Україні військового стану, суд зазначає наступне.
Так, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119- ІХ в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212- ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 №341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263- ІХ в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 №573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500- ІХ в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженого Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.
За положенням ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 2 статті 2 ЦПК України на суд і учасників процесу покладено обов'язок керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-яким іншим міркуванням в судовому процесі.
Суд визначає в межах, встановлених ЦПК України, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина перша статті 11 ЦПК України).
Згідно з ст.ст. 2, 6, 12, 13ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з нормами ст.17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07.07.1989).
Виходячи із дії принципу процесуальної економії (пункти 71, 82 постанови ВП ВС від 26січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц; п. 94 від 6 квітня 2021 року у справі №910/10011/19), суд враховує, що під час війни він має бути задіяний у повному обсязі та реалізуватися в нормах про своєчасний, швидкий і правильний розгляд справи через раціональне використання учасниками процесу наданих законом процесуальних прав, без зловживання ними.
Крім того, суд звертає увагу на те, що справа знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, а саме м.Запоріжжя не перебуває в окупації, а запровадження військового стану не впливає на роботу суду.
Крім того, суд звертає увагу на те, що 02.08.2022 від представника відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України - Бєлкіної Н.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву. 09.08.2022 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
Запровадження в Україні військового стану не перешкоджала іншим учасникам справи подати заяви по суті справи у строки встановлені судом.
Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом . Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
З урахуванням вищезазначеного, враховуючи позицію Великої Палата Верховного Суду у справі №990/115/22 від 10.11.2022, суд визнає причини пропуску строку для подання представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Скрима В.А. відзиву на позовну заяву не поважними, оскільки адвокатом Скрима В.А. не було наведено об'єктивних підстав, які перешкоджали їй вчасно подати відзив на позовну заяву.
З урахуванням зазначеного, враховуючи, що причини пропуску строку для подання відповідачем відзиву визнані судом не поважними, суд приходить до висновку про відмову у поновленні процесуального строку та залишенню поданого відзиву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 126, 127, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Скрими Валерії Анатоліївни про поновлення процесуального строку для подання до суду відзиву на позовну заяву - відмовити.
Відзив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поданий в особі представника - адвоката Скрими Валерії Анатоліївни - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2022 року.
Суддя: А.Б.Алєксєєнко