Справа № 206/3869/22
Провадження № 2-о/206/445/22
УХВАЛА
21 грудня 2022 року м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,
встановила:
Ухвалою судді Плінської А.В. від 16 листопада 2022 року по справі №206/3310/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду із посиланням на те, що справа не може бути розглянута в окремому провадженні, так як існує спір про право. Ухвала чинності не набрала та заявницею було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду.
5 грудня 2022 року ОСОБА_1 знову звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 грудня 2022 року головуючою суддею визначено Плінську А.В.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2022 року у зазначеній справі було відкрито провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відповідно дост. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Враховуючи, що суддею Плінською А.В. винесено судове рішення за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, викладено позицію щодо неможливості розгляду такої справи в порядку окремого провадження, ухвала не набрала чинності та була оскаржена заявницею, за таких обставин суддя приходить до висновку, про необхідність заявлення собі самовідводу, аби уникнути сумнівів в упередженості або необ'єктивності судді. При цьому, зазначення заявником іншої заінтересованої особи, не береться до уваги суддею, адже суть вимог та підстави заяви залишились попередніми.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Плінської А.В. підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-
УХВАЛИЛА:
задовольнити самовідвід головуючої судді Плінської А.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.
Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська з метою проведення повторного автоматизованого розподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Плінська