Справа № 206/2143/22
Провадження № 3-в/206/16/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2022 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Піщенкова Костянтина Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2022 року,
ВСТАНОВИВ:
05.12.2022 року на електронну пошту Самарського районного суду м. Дніпропетровська від адвоката Піщенкова Костянтина Костянтиновича надійшла заява про розстрочку виконання сплати штрафу, призначеного постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2022 на строк 12 місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами по 1292,00 грн., у зв'язку з неспроможністю сплатити грошові кошти єдиним платежем та скрутним матеріальним становищем правопорушника ОСОБА_1 у зв'язку з карантином, воєнним станом та відсутністю роботи.
У судове засідання, призначене на 19.12.2022 року ОСОБА_1 та його адвокат Піщенков Костянтин Костянтинович не з'явились. Про дату та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с. 29-30).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року, відмовлено в задоволенні клопотання захисника Піщенкова Костянтина Костянтиновича, який діє в інтересах особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року, апеляційну скаргу повернено (а.с.43-45).
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.
Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004, рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) від 19.03.1997). Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно з ч.ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Так, частиною 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Таким чином, системне тлумачення положень ст. 301 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана судом виключно за заявою державного виконавця чи сторін виконавчого провадження у виняткових випадках за наявності обставин особливого характеру, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме: хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.
На підтвердження свого матеріального стану ОСОБА_1 надав виписки про стан банківських рахунків та довідку про доходи (а.с.5-7).
Також правопорушником сплачена частина штрафу у розмірі 1500,00 грн. та судовий збір у сумі 496,20 грн. (а.с.4).
Для застосування положень ст. 301 КУпАП обов'язковою умовою є наявність обставин, які ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. З огляду на наведені заявником обставини, суд не може визнати в якості обставини, що ускладнює виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, факт відсутності джерел доходу, оскільки із урахуванням майнового стану, особа, на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, може звернутись із заявою про розстрочку виконання судового рішення, але в порядку виконавчого провадження, оскільки КУпАП не передбачений механізм вирішення питань щодо розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, щодо відкриття виконавчого провадження.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність відмовити в задоволенні заяви адвоката Піщенкова Костянтина Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду.
Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката Піщенкова Костянтина Костянтиновича про розстрочку виконання постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року, відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: А.О. Сухоруков