Справа № 210/2000/19
6/214/121/22
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід
21 грудня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Петрова Ігоря Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про повернення безпідставно набутих коштів, відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , діючи від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою 09 листопада 2022 року в порядку ст.ст.444, 446 ЦПК України, в якій просив суд: прийняти рішення про поворот виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року за позовом ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 823 грн. 88 коп., інфляційних втрат станом на 21 березня 2019 року - 3 782 грн. 99 коп., 3% річних - 734 грн. 74 коп., а також судових витрат у вигляді судового збору 1 921 грн., на загальну суму 17 261 грн. 61 коп.; прийняти рішення про стягнення з ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 24 226 грн. 70 коп.; прийняти рішення про стягнення з ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 50 000 грн., витрат на правову допомогу 10 000 грн.; судові витрати покласти на відповідача і судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.
До поданого адвокатом Петровим І.Ю. документу долучено квитанцію про сплату судового збору за подання позову в сумі 992 грн. 40 коп., зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України судом перевірено згідно з даними з АСДС КП «Д-З».
Згідно зі ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі (приймає заяву до розгляду) не інакше як на підставі заяви (позовної заяви), поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.
Допускаючи застосування аналогії закону в силу ч.9 ст.10 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви (заяви) без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ЦПК України, оскільки зі змісту поданого представником Петровим І.Ю. документу, визначеного кола учасників справи та заявлених вимог, посилань на положення ст.ст.444, 446 ЦПК України неможливо однозначно встановити правову природу цього документу - «позовна заява» або «заява про поворот виконання рішення суду», які мають відмінний склад учасників, вимоги до форми і змісту, процесуального порядку подання, реєстрації та розгляду. Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року подану ОСОБА_2 позовну заяву (заяву) залишено без руху, копію ухвали представник отримав особисто 23 листопада 2022 року.
На виконання ухвали суду від 22 листопада 2022 року через канцелярію суду адвокат Петров І.Ю. 01 грудня 2022 року подав уточнену позовну заяву, викладену саме як «позовна заява» за формою та змістом згідно зі ст.175 ЦПК України. Матеріали передано судді Ткаченку А.В. 12 грудня 2022 року після виходу із щорічної відпустки.
Дослідивши зміст уточненої позовної заяви, протокол її розподілу, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу з таких підстав.
Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як визначено в ч.ч.2, 3 ст.14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів (з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень діючої редакції ЦПК України - Єдиною автоматизованою системою документообігу суду). Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч.2 ст.14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Положеннями ч.ч.14, 15 ст.33 ЦПК України передбачено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Відповідно до п.17 розділу ІІ Інструкції, реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді здійснюються в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках, з використанням відповідних індексів, зазначених у додатку 3 до п.17 розділу ІІ Інструкції (Перелік індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (матеріалів кримінального провадження). Категорія справи визначається в суді першої інстанції: для проведення автоматичного розподілу справ - відповідальним працівником апарату суду; під час здійснення судочинства - головуючим суддею у справі.
Так, відповіднодо протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2022 року поданий ОСОБА_2 процесуальний документ зареєстровано на основі поточної картки «210/2000/19» з присвоєнням індексу «6» за категорією: інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), з передачею матеріалів судді Ткаченку А.В. у порядку виконання як раніше визначеному складу суду.
Після приведення адвокатом Петровим І.Ю. поданого ним документу у відповідність до вимог ЦПК України, конкретизації правової природи заяви, встановлено, що ОСОБА_2 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , пред'явив саме позовну заяву до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про повернення безпідставно набутих коштів, відшкодування моральної шкоди. Відтак, позовну заяву необхідно розподілити за індексом «2» як цивільну справу позовного провадження. Можливість подальшого її розгляду судом за індексом «6» як переданої раніше визначеному складу суду в порядку виконання є неприпустимою та може привезти до ухвалення рішення неналежно визначеним складом суду.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу (відводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про наявність порушень порядку реєстрації матеріалів заяви ОСОБА_2 та визначення судді для її розгляду з огляду на неоднозначність викладення її змісту у первинній редакції, що виключало можливість встановлення її правової природи. Відтак, відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України вказані обставини є обов'язковою підставою для самовідводу (відводу) судді, у зв'язку з чим заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а матеріали позовної заяви передати до канцелярії суду для здійснення її автоматизованого розподілу судді, визначеному у порядку, встановленому ЦПК України за категорією «2».
Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву головуючого - судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка Андрія Володимировича про самовідвід - задовольнити.
Матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Петрова Ігоря Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про повернення безпідставно набутих коштів, відшкодування моральної шкоди - передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до вимог ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА України від 20 серпня 2019 року №814 (із змінами та доповненнями).
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя А.В. Ткаченко