УХВАЛА
21 грудня 2022 року
м. Київ
справа №520/10066/21
адміністративне провадження №К/990/34942/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі № 520/10066/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У 2021 році ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у відмові виготовити довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 за формою згідно додатку 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», з урахуванням змін у грошовому забезпеченні передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, з відображенням у довідці як основних, так і додаткових щомісячних видів грошового забезпечення, які враховуються під час перерахунку пенсії з урахуванням 50 % мінімальної заробітної плати на 1 січня кожного календарного року;
- зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нові довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача станом на 01.01.2018, станом на 01.01.2019, станом на 01.01.2020 та станом на 01.01.2021 за формою згідно додатку 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», з урахуванням змін у грошовому забезпеченні передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 з відображенням у довідці як основних, так і додаткових щомісячних видів грошового забезпечення, які враховуються під час перерахунку пенсії з урахуванням 50 % мінімальної заробітної плати на 1 січня кожного календарного року;
- зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат (Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки) визнати, що для складання нових довідок про розмір грошового забезпечення, який є необхідною та достатньою умовою для перерахунку та сплати позивачеві оновленої пенсії, станом на 01.01.2018, станом на 01.01.2019, станом на 01.01.2020 та станом на 01.01.2021, що враховують зміни розміру грошового забезпечення, завдяки збільшенню розміру мінімальної заробітної плати, встановленому законодавством, не потребує жодних додаткових повідомлень та рішень з боку державних установ.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з указаними рішенням та постановою, позивач оскаржив їх у касаційному порядку.
Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд дійшов такого висновку.
Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Суд наголошує, що згідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Водночас згідно з частиною 2 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Суд установив, що передбачений зазначеною статтею строк на касаційне оскарження не пропущений, оскільки скаржником копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано 21.11.2022. Указане підтверджується копією заяви про видачу копії рішення, яка завірена печаткою Харківського окружного адміністративного суду 29.11.2022 та підписана начальником відділу Улановською Л.І.
Аналізуючи вищенаведені обставини, надані скаржником докази у сукупності з нормами КАС України, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження слід задовольнити.
Щодо підстав касаційного оскарження судових рішень.
Згідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Приписами пунктів 1-4 частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Ця справа розглядалася судами попередніх інстанцій за правилами спрощеного позовного провадження.
При касаційному оскарженні судових рішень у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження скаржник повинен обґрунтувати підстави для відкриття касаційного провадження відповідно до частини четвертої статті 328 та частини п'ятої статті 328 КАС України.
У касаційній скарзі позивач посилається на те, що ця справа підлягає касаційному оскарженню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки судом апеляційної інстанції не враховано висновок Верховного Суду викладений у постановах від 02.08.2022 у справі № 440/6017/21 та від 12.09.2022 у справі № 500/1813/21.
Також позивач посилається на те, що ця справа підлягає касаційному оскарженню на підставі підпунктів «а» та «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики і становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги у сукупності з встановленими у судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами, приходить до висновку про наявність зазначених скаржником обставин, наведених у підпунктах «а» та «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Також, наведені позивачем доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що у свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 328 - 331, 334, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі № 520/10066/21.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі № 520/10066/21.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/10066/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.
...........................
...........................
...........................
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик
А.І. Рибачук ,
Судді Верховного Суду