УХВАЛА
21 грудня 2022 року
м. Київ
справа №260/7687/21
адміністративне провадження №К/990/28777/22
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправним і скасування висновку,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 1 листопада 2022 року відкрито провадження за касаційною скаргою керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у справі за вказаним позовом.
Згідно пункту 3 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржник у касаційній скарзі просить розглядати справу за участю прокурора Офісу Генерального прокурора.
Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради подібного клопотання не заявив.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Враховуючи наявність клопотання скаржника про розгляд справи за його участю й відсутність такого клопотання з боку позивача, а також з огляду на приписи пункту 3 частини першої статті 345 КАС України й відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без виклику учасників справи.
У порядку, встановленому статтею 340 КАС України, суддею-доповідачем проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
Керуючись статтями 248, 340, 345 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання скаржника про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.
Закінчити підготовчі дії у справі.
Справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.
…………………………..
Н.М. Мартинюк,
Суддя Верховного Суду