УХВАЛА
20 грудня 2022 року
м. Київ
Cправа № 908/1858/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючий, Банаська О. О., Картере В. І.
Перевіривши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2022
у складі колегії суддів: Кощеєва І. М. (головуючий), Орєшкіної Е. В., Чус О. В.,
за заявою ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" арбітражного керуючого Марченка Р. В.
про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу
та видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016
у справі № 908/1858/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод"
до Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
28.09.2016 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1858/16 позов Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" до Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягнення 14 884 743,64 грн, задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 7 536 463,00 грн, суму, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів 6 702 318,03 грн, 3% річних в розмірі 642 450,25 грн та судовий збір в розмірі 206 700 грн.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2016.
01.12.2016 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1858/16 від 28.09.2016 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2016 було видано наказ від 01.12.2016.
23.08.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" арбітражного керуючого Марченка Р. В. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 у справі № 908/1858/16 та видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 у справі № 908/1858/16.
05.09.2022 ухвалою Господарського суду Запорізької області у задоволенні заяви арбітражного керуючого Марченка Р. В. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 у справі № 908/1858/16 відмовлено у повному обсязі.
01.12.2022 постановою Центрального апеляційного господарського суду:
- апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Марченка Р. В. задоволено;
- ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.09.2022 у справі № 908/1858/16 скасовано;
- прийнято нове рішення, яким заяву ліквідатора ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" арбітражного керуючого Марченка Р .В. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 у справі № 908/1858/16 задоволено;
- поновлено строк на пред'явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 у справі № 908/1858/16;
- постановлено видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 у справі № 908/1858/16;
- видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 у справі № 908/1858/16 доручено Господарському суду Запорізької області;
- стягнуто з Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на користь Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" 2 481 грн судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду, про що видати наказ.
- видачу наказу доручено Господарському суду Запорізької області.
05.12.2022 Публічним акціонерним товариством "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить Суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.09.2022.
Також скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання та дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2022.
05.12.2022 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О. О., Картере В. І.
13.12.2022 до Верховного Суду від скаржника надійшли доповнення до касаційної скарги.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, з огляду на таке.
Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналогічні положення закріплено і в частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України, за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Пунктом 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала суду першої інстанції щодо про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання (пункт 22 частини 1 статті 255 ГПК України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки), мають право подати касаційну скаргу.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2022 в частині оскарження поновлення строку на пред'явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 у справі № 908/1858/16.
Водночас згідно з підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, зокрема, ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів статей 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку, що подана Публічним акціонерним товариством "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" касаційна скарга на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2022 в частині оскарження видачі дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 у справі № 908/1858/16 відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно із статтями 290, 291 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі в частині оскарження видачі дублікату наказу.
Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.
Водночас, вирішуючи питання щодо призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні колегія суддів касаційної інстанції враховує таке.
Виходячи з положень частини п'ятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2022 в частині оскарження видачі дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 у справі № 908/1858/16, підлягає касаційному перегляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Також виходячи з положень частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання та дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2022, яке мотивоване тим, що відносно Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" відкрито провадження у справі про банкрутство, а тому у разі звернення виконавчого документа до примусового виконання та списання грошових коштів з рахунків ПАТ Запоріжсталь" повернути такі кошти буде неможливо.
Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Натомість сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.
Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов'язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.
Оскільки скаржником не наведено обґрунтованих та переконливих мотивів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення або його дії, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання.
Зважаючи на обставину надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2022 без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/1858/16 за заявою ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" арбітражного керуючого Марченка Р. В. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016.
На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 287, 255, 293, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 908/1858/16 в частині оскарження поновлення строку на пред'явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 у справі № 908/1858/16.
2. Відкрити касаційне провадження у справі № 908/1858/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2022 в частині оскарження видачі дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 у справі № 908/1858/16 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про зупинення виконання та дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2022.
4.Витребувати з Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/1858/16 за заявою ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" арбітражного керуючого Марченка Р. В. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016.
5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.01.2023.
6. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді О. Банасько
В. Картере