УХВАЛА
20 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 361/17/15-ц
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Коротун О.М., судді - Сулім В.В., Майданевич А.Г. )
від 13.09.2022
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2
про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити дії.
ВСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся з позовною заявою до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" (далі - Товариство), в якій з урахуванням подальших змін, просив визнати незаконним звільнення його з посади директора Товариства за сумісництвом; скасувати оформлене протоколом № 3 позачергових загальних зборів учасників Товариства від 28.12.2012 рішення цих зборів учасників (далі - рішення загальних зборів) про звільнення позивача з посади директора товариства з 28.12.2012 з ініціативи власника на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України); скасувати наказ № 2-З від 28.12.2012 про звільнення позивача з посади директора за сумісництвом (далі - Наказ); поновити позивача на посаді директора Товариства; стягнути з Товариства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня ухвалення судового рішення.
2. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 касаційні скарги Товариства та ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2017 та рішення Апеляційного суду Київської області від 18.07.2017 скасовано, провадження у справі закрито з підстав не підсудності вказаної справи суду цивільної юрисдикції.
3. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 справу № 361/17/15-ц передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 позов задоволено частково, скасовано рішення позачергових загальних зборів, стягнуто з Товариства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 27.12.2013 по 18.10.2017 в розмірі 82 452, 72 грн, стягнуто з Товариства судовий збір в дохід Державного бюджету України у сумі 3 045,00 грн. В решті позову відмовлено.
5. Рішення суду мотивоване тим, що всупереч статті 61 Закону України "Про господарські товариства" позивача не було повідомлено про час та місце проведення позачергових загальних зборів. Товариство не довело факт направлення на адресу позивача повідомлення про проведення загальних зборів. Надані відповідачем копії опису поштових відправлень та фіскальних чеків мають формальний характер та не дозволяють достеменно встановити безпосередньо сам факт направлення повідомлення про скликання та проведення загальних зборів на адресу учасника - ОСОБА_1 , який заперечує свою обізнаність про скликання загальних зборів Товариства. В наявному в матеріалах справи повідомленні про проведення загальних зборів Товариства відсутні обов'язкові реквізити, а саме у правому верхньому куті спірних повідомлень відсутні відомості адресата з зазначенням даних адресата (ПІБ) та його поштових відомостей, щодо якого здійснюється повідомлення відповідного змісту.
6. 13.09.2022 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Товариства задовольнив, рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасував з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову в позові. В іншій частині рішення залишив без змін.
7. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що підстави для визнання рішень загальних зборів недійсними у зв'язку з відсутністю доказів дотримання відповідачем порядку повідомлення учасника про проведення загальних зборів, відсутні. Доказів, що містяться в матеріалах справи достатньо для встановлення факту належного повідомлення сторони про проведення позачергових загальних зборів. Щодо тверджень суду першої інстанції про відсутність обов'язкових реквізитів, то останні кореспондуються з вимогами щодо оформлення документів встановленими ДСТУ 4163-2003, які є обов'язковими при оформленні організаційно - розпорядчої документації.
8. 14.10.2022 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
9. Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2022 ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, касаційну скаргу залишено без руху на підставі пункту 5 частини другої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України.
10. 29.11.2022 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги.
11. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства", оскільки обґрунтовуючи своє рішення послався на Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який був прийнятий 06.02.2018, а збори, що оскаржуються відбулися 28.12.2012, тобто до прийняття цього Закону.
Скаржник вважає, що апеляційний господарський суд не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 02.09.2015 у справі № 6-813цс15, від 02.09.2014 у справі № 3-39гс14, від 16.09.2015 у справі № 3-486гс15 (про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням години, місця проведення та порядку денного), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 906/592/17, від 18.06.2020 у справі № 922/1393/19, від 27.05.2020 у справі № 927/813/19, від 22.01.2020 у справі № 915/99/19 (неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку також є порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними).
Також скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції порушив норми статей 76-79 ГПК України, оскільки безпідставно відхилив посилання позивача щодо обов'язковості реквізитів оформлення повідомлення згідно вимог ДСТУ 4163-20003.
12. Верховний Суд зауважує, що посилання скаржника на постанови Пленуму Верховного Суду України та Вищого господарського суду України не можуть бути підставою для касаційного оскарження судових рішень відповідно до вимог процесуального закону. Такою підставою згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, є застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного саме у постанові Верховного Суду.
13. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2022 № 29.3-02/2028, у зв'язку з відпусткою судді Вронської Г.О., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 361/17/15-ц.
14. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кондратова І.Д. - доповідач (головуючий), Бакуліна С.В., Губенко Н.М.
15. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
16. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 361/17/15-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 361/17/15-ц на 14 лютого 2023 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 січня 2023 року.
5. Роз'яснити учасникам справи, що:
- вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);
- з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв'язку, у зв'язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
6. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 361/17/15-ц.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий І. Кондратова
Судді С. Бакуліна
Н. Губенко
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи, навіть, за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Касаційний господарський суд