УХВАЛА
20 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 921/221/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу Чортківської міської ради
на рішення Господарського суду Тернопільської області
(суддя - Руденко О.Д.)
від 28.12.2021
та постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Бонк Т.Б., судді - Бойко С.М., Якімець Г.Г.)
від 15.11.2022
у справі за позовом ОСОБА_1
до Чортківської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарттендер"
про зобов'язання затвердити протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2 від 22.12.2019,
ВСТАНОВИВ:
1. У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Чортківської міської ради про зобов'язання затвердити протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-11-24-000011-2 від 22.12.2019.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після надходження, підписаного позивачем та оператором, протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-11-24-000011-2 від 22.12.2019, згідно з яким позивача визнано переможцем вказаного аукціону, відповідач зобов'язаний був опублікувати рішення про приватизацію шляхом викупу через особистий кабінет протягом 5-ти робочих днів з дня формування протоколу про результати електронного аукціону, включно до 28.12.2019. В свою чергу, орган місцевого самоврядування 26.12.2019 опублікував рішення №1755 від 24.12.2019, яким скасовано аукціон, який вже на момент прийняття такого рішення було завершено. У зв'язку з чим, позивач стверджує про незаконність такого рішення та про порушення відповідачем передбаченого статтею 14 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" (далі - Закон) порядку проведення електронних аукціонів.
3. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2021, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022, позов задоволено. Зобов'язано Чортківську міську раду затвердити протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2 від 22.12.2019.
4. Cуди виходили з того, що законність прийняття відповідачем рішення №1755 від 24.12.2019 "Про втрату чинності рішення сесії Чортківської міської ради №1663 від 25.10.2019 "Про приватизацію нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 " була предметом судового розгляду у справі №921/220/20. Згідно із рішенням Господарського суду Тернопільської області 21.01.2021 за позовом ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення №1755 від 24.12.2019.
Суд не перевіряє факти та не досліджує їх заново при розгляді цієї справи, оскільки з урахуванням складу сторін у справі №921/220/20, дає підстави дійти висновку про їх преюдиційність у справі, яка переглядається.
На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", від 20.05.2010 і "Тошкуце та інші проти Румунії", від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер'їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії"). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії").
Невчинення відповідачем дій щодо затвердження протоколу електронних торгів №UA-PS-2019-11-24-000011-2 від 22.12.2019 та завантаження його в систему "Прозоро. Продажі" у визначений статтею 68 Закону строк, з огляду на наведену вище практику ЄСПЛ, є порушенням принципу правової визначеності, передбачуваності (очікуваності) суб'єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає існуючим в суспільстві нормативним приписам.
Отже, в силу принципу правової визначеності та принципу належного урядування, відповідач зобов'язаний був затвердити протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2, оскільки для цього виконані всі умови, визначені Законом.
5. 30.11.2022 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2022 № 29.3-02/2027, у зв'язку з відпусткою судді Вронської Г.О., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 921/221/20.
7. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кондратова І.Д. - доповідач (головуючий), Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.
8. У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке Суд залишає без розгляду, оскільки 08.12.2022 скаржник подав заяву, до якої додав платіжне доручення № 605 від 06.12.2022 про сплату судового збору за подання касаційної скарги.
9. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження згідно з пунктом 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували, зокрема
- норми пункту першого частини сьомої статті 14 Закону, яка є імперативною і містить вичерпний перелік документів, які потенційний покупець зобов'язаний подати для участі у приватизації, оскільки не надання фізичною особою відповідних копій документів не можна вважати технічною помилкою чи опискою;
- пункт другий частини восьмої статті 15 Закону та пункт 49 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 (далі - Порядок), якими імперативно встановлений п'ятиденний строк протягом якого до органу приватизації має надійти протокол про результати електронного аукціону, для того щоб орган приватизації міг вчинити дії пов'язані з перевіркою документів покупця на відповідність їх пункту першого частини сьомої статті 14 Закону, після чого прийняти рішення про приватизацію шляхом викупу, та опублікувати в електронній торгівельній системі такий протокол, або ж керуючись частиною дев'ятою статті 14 Закону не затвердити протокол електронних торгів, не укладати договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем. У разі недотримання цього імперативного строку щодо надходження до органу приватизації оригіналу протоколу від оператора електронного майданчика, самою системою оголошується повторний аукціон що передбачено частиною тринадцятою статті 15 Закону, і на що не може вплинути жодна із сторін приватизації;
- норми статей 15, 16 Цивільного кодексу України щодо способу захисту, оскільки зобов'язання затвердити протокол електронного аукціону не передбачено нормами матеріального права та не узгоджується зі статтями 14, 15 Закону та пункту 49 Порядку.
Скаржник зазначає, що аукціон з умовами №UA-PS-2019-11-24-000011-2 не відбувся, підставою чого стало ненадходження до Чортківської міської ради у встановлений законом строк протоколу про результати електронного аукціону, у зв'язку з чим міська рада була позбавлена можливості опублікувати рішення про приватизацію зазначеного майна шляхом викупу та здійснити публікацію протоколу в системі, а системою було автоматично оголошено повторний аукціон №UA-PS-2019-12-26-000061-2, присвоєно первинному аукціону статус "Аукціон не відбувся".
Висновки Верховного Суду щодо зазначених питань відсутні.
10. Також підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, у зв'язку з допущеними процесуальними порушеннями, оскільки суди попередніх інстанцій прийняли рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Державні Закупівлі "Прозоро" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" (пункт 8 частини першої статті 310 ГПК України) та не дослідили зібрані у справі докази, що мали значення для правильного вирішення справи та відповідно це унеможливило встановлення фактичних обставин у справі, а саме відомостей, наявних в: протоколі про результати електронного аукціону №UAPS-2019-11-24-000011-2, сформованого 22.12.2019, відповідно до якого переможцем визнано ОСОБА_1 ; згоді щодо взяття на себе зобов'язань, визначених умовами продажу, платіжне доручення про сплату гарантійного внеску, завіреній копії паспорту (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).
11. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 287 цього Кодексу, оскільки зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідає вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
12. Також скаржник заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення її перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування зазначив, що у разі не зупинення виконання судового рішення та не зупинення його дії, це ймовірно утруднить повторний розгляд справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також прав Чортківської міської територіальної громади. Поворот виконання рішення буде фактично неможливий, бо рішення судів є обов'язковими до виконання. Захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме необхідно буде звертатися до суду з позовною заявою про визнання недійсним результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору-купівлі продажу.
13. Суд касаційної інстанції розглянув клопотання про зупинення дії судових рішень, дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні з таких мотивів.
14. Відповідно до статті 1, частин першої та другої статті 8 Конституції України Україна є правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, закони приймаються на її основі і повинні відповідати їй.
15. Органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 6, частина друга статті 19 Конституції України).
16. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
17. Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
18. Отже, законодавець не обмежив дискреційні повноваження суду касаційної інстанції щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
19. Сторона, яка звертається з заявою про зупинення виконання рішень, має обґрунтувати її належним чином і переконливо довести, що не зупинення його виконання може мати незворотні наслідки. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його дії, оскільки правильність застосування судами норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення, а питання про зупинення дії рішення суду вирішує лише у разі необхідності.
20. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
21. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
22. Разом з тим, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов'язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.
23. Зважаючи на те, що у клопотанні не наведено достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.
Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, 332, частини четвертої статті 197, пунктами 3, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 921/221/20 за касаційною скаргою Чортківської міської ради на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Чортківської міської ради у справі № 921/221/20 на 07 лютого 2023 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Відмовити у задоволенні клопотання Чортківської міської ради про зупинення виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022.
4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 січня 2023 року.
6. Роз'яснити учасникам справи, що:
- вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);
- з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв'язку, у зв'язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
7. Витребувати з Господарського суду Тернопільської області або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 921/221/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий І. Кондратова
Судді Н. Губенко
Л. Стратієнко
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи, навіть, за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Касаційний господарський суд