Справа № 22А - 161 /2007p. Суддя 1-ї інстанції: Корнешова Т.Н.
Категорія- 21 Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.
14 лютого 2007 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючої: Вовненко Г.Ю.
суддів: Колосовський СЮ.
Галущенка О.І.
при секретарі: Варміш О.С.
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представників
відповідачів- Смирнової С.Г., Куліченко Ю. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за
апеляційною скаргою
начальника Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.12.2006 р. у справі за
адміністративним позовом
ОСОБА_1, до Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років,
встановила:
29.09.2006 р. ОСОБА_1. звернувся з позовом до Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва про перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років.
Позивач зазначав, що з 29.11.1999 р. він отримує пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ від 16.12.1993р. (далі-Закон -3723)
З 09.06.2005 р. в зв'язку з перерахунком пенсії на підставі ст. 37-1 Закону України "Про внесення змін в Закон України "Про державну службу" № 432 від 16.01.2003 р. ( далі- Закон № 432) та п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 р. № 865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розміру заробітку для підрахунку пенсії ', із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 24.01.2001 р. № 48, від 23.04.2003 р. № 581 ( далі- Постанова № 865), її розмір збільшено до 910 грн.58 коп. внаслідок підвищення заробітної плати працюючих державних службовців.
З 12.07.2005 р. розмір пенсії було знижено до 815 грн. 99 коп.
Вважаючи таке зниження розміру пенсії в результаті перерахунку незаконним та таким, що порушує його конституційні права, позивач просив про задоволення його вимог щодо перерахунку пенсії та відповідного збільшення її розміру.
Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.12.2006 р. постановлено про задоволення позову.
2
В апеляційній скарзі начальника Управління ПФУ ставить питання про скасування постанови як незаконної і ухвалення нової про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне тлумачення позивачем та судом норм законодавства, яким врегульовано пенсійне забезпечення державних службовців.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що з 29.11.1999 р. позивач отримує пенсію відповідно до Закону -3723, оскільки до виходу на пенсію займав посаду завідуючого відділом Бюро СМЕ Миколаївського обласного управління охорони здоров'я.
З 09.06.2005 р. в зв'язку з перерахунком пенсії на підставі ст.. 37-1 Закону №432 та п.5 Постанови № 865, її розмір збільшено до 910 грн. 58 коп. в зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців.
При цьому перерахунку був застосований середній розмір надбавки за інтенсивність праці працюючих державних службовців в Бюро СМЕ - 32%, згідно з довідкою цієї установи про розмір заробітної плати завідуючого відділом.
Зазначена довідка була складена відповідно до приписів абз.4 п.п. 2, 4 Постанови № 865 та спільного інформаційного листа від 15.10.2003 p., згідно з якими, премія та інші надбавки враховуються в середніх розмірах відносно визначених законодавством таких виплат за відповідною посадою у тому державному органі, звідки особа вийшла на пенсію, на момент виникнення права на перерахунок пенсії.
Тобто, середній розмір надбавки визначався з врахуванням кількості осіб в установі, які обіймають відповідну посаду та отримують таку надбавку.
З 12.07.2005 р. розмір пенсії було знижено до 815 грн. 99 коп., оскільки, згідно з вказівкою пенсійного органу, Бюро СМЕ надало для розрахунків іншу довідку, в якій середній розмір надбавки визначався з врахуванням кількості осіб в установі, які обіймають відповідну посаду незалежно від того, чи отримують вони таку надбавку чи ні.
Суд повно та всебічно дослідив ці обставини справи, дав належну оцінку наявним доказам і з врахуванням вимог законодавства, що регулює пенсійне забезпечення державних службовців, ухвалив законне рішення про задоволенні позовних вимог позивача, обґрунтовано виходячи з того, що суб'єкт владних повноважень при вирішенні питання про перерахунок пенсії діяв всупереч вимогам ст.. З КАС України.
При цьому, суд правильно вважав, що при здійсненні перерахунку мають застосовуватися такі дані довідки про розмір заробітної плати працюючого відділом Бюро СМЕ, які розраховані, виходячи з кількості осіб за відповідною посадою, які отримують надбавку за інтенсивність праці у цій установі.
Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування згаданих нормативних актів, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать як буквальному змісту цих актів так і меті, яка закладена в нормі ст.. 37-1 Закону № 432, а саме, недопущення диспропорції між заробітною платою державного службовця та пенсіонерів, яким призначена пенсія, як державним службовцям завідповідною посадою, оскільки пропорційність цих виплат встановлена ч. 2 ст. 37 Закону -3723 та має зберігатись в подальшому, незалежно від підвищення заробітної плати державних службовців.
Також, не має підстав вважати, що судом невірно вирішено питання про стягнення судового збору, оскільки судом постановлено про відшкодування
3
позивачу за рахунок відповідача витрат на судовий збір, а не на витрати, пов'язані з розглядом справи.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу- начальника Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва відхилити, а постанову Заводського районного суду М.Миколаєва від 20.10.2006 р. - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі одного місяця може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: підпис
Судді: підписи О.І.Галущенко