ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 911/152/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Могила С.К., Краснова Є.В.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 (колегія суддів у складі: Майданевич А.Г. - головуючий, Коротун О.М., Ткаченко Б.О.) та ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 (колегія суддів у складі: Ейвазова А.Р. - головуючий, Бацуца В.М., Мальована Л.Я.)
за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012"
про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020
за позовом Вишневої міської ради Бучанського району Київської області
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012",
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012",
за участю Києво-Святошинської прокуратури Київської області,
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Міністерство розвитку громад та територій; 2. Департамент регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації; 3. ОСОБА_1 ; 4. ОСОБА_2 ; 5. ОСОБА_3 ; 6. ОСОБА_4 ; 7. ОСОБА_5 ; 8. ОСОБА_6 ; 9. ОСОБА_7 ; 10. ОСОБА_8 ; 11. ОСОБА_9 ; 12. ОСОБА_10 ; 13. ОСОБА_11 ; 14. ОСОБА_12 ; 15. ОСОБА_13 ; 16. ОСОБА_14 ; 17. ОСОБА_15 ; 18. ОСОБА_16 ; 19. ОСОБА_17 ; 20. ОСОБА_18 ; 21. ОСОБА_19 ; 22. ОСОБА_20 ; 23. ОСОБА_21 ; 24. ОСОБА_22 ; 25. ОСОБА_23 ; 26. ОСОБА_24 ; 27. ОСОБА_25 ; 28. ОСОБА_26 ; 29. ОСОБА_27 ; 30. Громадська організація "Вишневий світанок", 31. ОСОБА_28 ; 32. ОСОБА_29 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 33. Колективне житлово-комунальне підприємство "Ріолтон"; 34. Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області; 35. ОСОБА_30 ,
про зобов'язання передати гуртожитки до комунальної власності територіальної громади,
ВСТАНОВИВ:
1. Обставини справи
1.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та постановою Верховного Суду від 18.08.2021, позов задоволено повністю.
1.2. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Освіти (Червоноармійська), 5 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі.
1.3. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Святоюріївська, 20 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі.
1.4. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 3 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі.
1.5. 02.07.2021 Господарським судом Київської області видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020.
1.6. 23.11.2021 до Господарського суду Київської області від ТОВ "Конвалія 2012", ТОВ "Мальва 2012", ТОВ "Черемшина 2012" надійшли заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі № 911/152/18 у зв'язку з виключними обставинами (далі - Заяви), у яких заявники просять рішення скасувати в частині зобов'язання передати майно та у цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
1.7. В обґрунтування поданих заяв ТОВ "Конвалія 2012", ТОВ "Мальва 2012", ТОВ "Черемшина 2012" посилалися на прийняття 20.10.2021 рішення другим сенатом Конституційного Суду України у справі №3-181/2020(440/20), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), підпункт "б" пункту 1 ч. 3 ст. 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" від 04.09.2008 №500-VI, який застосований судом при прийнятті рішення у справі. Відповідачі також вказали, що рішення у справі ще не виконано.
2. Короткий зміст оскаржених судових рішень
2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022, відмовлено у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 за виключними обставинами. Рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі №911/152/18 залишено в силі.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що положення пп "б" п. 1 ч.3 ст. 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" від 04.09.2008 №500-VІ зі змінами, втратили чинність саме з дня ухвалення відповідного рішення Конституційним Судом України, тоді як рішення суду першої інстанції було ухвалено раніше. Також суди вказали на те, що оспорювані гуртожитки не могли бути включені до статутного капіталу товариства, оскільки ч. 3 ст. 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку" підпункт "б", якої визнано неконституційним, передбачає порядок передачі саме гуртожитків, включених до статутного капіталу товариства.
3. Короткий зміст касаційних скарг та позиція інших учасників справи
3.1. У касаційних скаргах заявники просять скасувати вище вказані судові рішення, а Заяви задовольнити. Крім того, скаржники просять вирішити питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, посилаючись на те, що справа містить виключну правову проблему і це необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
3.2. На обґрунтування касаційних скарг заявники посилалися на те, що оскаржувані судові рішення прийнятті з порушенням норм процесуального права оскільки рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 року, про перегляд якого у зв'язку з виключними обставинами заявлено у цій справі, є не виконаним й на час прийняття рішення Конституційним Судом України про визнання неконституційним відповідних положень Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», а отже, має бути переглянуте у зв'язку з виключними обставинами, якими є рішення другого сенату Конституційного Суду України у справі №3-181/2020(440/20), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України підпункт "б" пункту 1 ч. 3 ст. 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" від 04.09.2008 №500-VI.
3.3. Учасники справи та прокурор, який бере участь у розгляді справи, у відзивах та заяві на касаційну скаргу, посилаються на правильне застосування судами норм чинного законодавства, зазначили про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційних скаргах, у зв'язку з чим просили залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційні скарги без задоволення.
3.4. Одночасно заявники у касаційних скаргах просили вирішити питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), мотивуючи це тим, що справа містить виключну правову проблему і це необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
3.5. Відповідно до частини п'ятої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
3.6. Проте наведені заявниками у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
3.7. Так, Велика Палата Верховного Суду у своїх ухвалах неодноразово вказувала, що якщо кількісні та якісні критерії існування виключної правової проблеми в окресленому питанні не обґрунтовані, або якщо аналіз судової практики не свідчить про наявність глибоких і довгострокових розходжень у судовій практиці у справах з аналогічними правовідносинами, то правові підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відсутні.
3.8. За вказаних обставин відсутні підстави вважати, що дана справа містить виключну правову проблему і така передача справи необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, у зв'язку із чим справа не підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
4. Мотивувальна частина
4.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.2. Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за виключними обставинами.
4.3. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
4.4. Зі змісту положень пункту 1 частини 3 статті 320 ГПК України вбачається, що якщо після прийняття судового рішення, яке набрало законної сили, та щодо якого подано заяву (заяви) про його перегляд за виключними обставинами, Конституційним Судом України було постановлено відповідне рішення про неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає перегляду у зв'язку з виключними обставинами.
4.5. Таким чином наявність рішення Конституційного Суду України про неконституційність окремого положення закону є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з виключними обставинами, якщо рішення суду ще не виконане.
4.6. При цьому ГПК України не містить обмежень щодо можливості такого перегляду при наявності вказаних вище обставин.
4.7. Звертаючись із Заявами, заявники обґрунтовано зазначили, що в цьому випадку виключною обставиною є встановлена рішенням Конституційного Суду України від 20.10.2021 № 7-р(ІІ)/2021 у справі № 3-181/2020(440/20) неконституційність саме того положення закону (підпункту "б" пункту 1 частини 3 статті 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", який було застосовано судами попередніх інстанцій при вирішенні спору у даній справі, що свідчить про дотримання заявниками вимог пункту 1 частини 3 статті 320 ГПК України.
4.8. Із судових рішень, прийнятих за результатами розгляду позову про зобов'язання передати гуртожитки до комунальної власності територіальної громади вбачається, що гуртожитки у комунальну власність передано на безкомпенсаційній основі. Суди дійшли висновку, що до статутного фонду не могли включатися об'єкти, що відносилися до державного житлового фонду, які підлягали приватизації громадянами відповідно до ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".
4.9. У рішенні від 20.10.2021 № 7-р(ІІ)/2021 у справі № 3-181/2020(440/20 Конституційний Суд України дійшов висновку, що підпункт „б" пункту 1 частини третьої статті 14 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», яким передбачено примусове передання на безкомпенсаційній основі в комунальну власність гуртожитку, що його включено до статутного капіталу товариства, яке є власником такого гуртожитку, суперечить приписам частин першої, другої статті 8, частини третьої статті 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України, отже є таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
4.10. У вказаному рішенні Конституційний Суд України вказав, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини виплата компенсації за майно є суттєвим фактором при оцінці наявності справедливої рівноваги між інтересами суспільства та приватних осіб; така компенсація має бути обґрунтовано пов'язаною з вартістю майна на час його відчуження.
4.11. Колегія суддів зазначає, що на порушення вимог статей 86, 320 ГПК України суди помилково обмежились посиланням на неможливість впливу рішення Конституційного Суду України від 20.10.2021 № 7-р(ІІ)/2021 у справі № 3-181/2020(440/20) на спірні правовідносини як такі, що виникли до прийняття цим судом такого рішення.
4.12. Із положень пункту 1 частини 3 статті 320, пункту 4 частини 1 статті 321 ГПК України вбачається, що подача заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, а відтак і перегляд судового рішення можливий лише після офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.
4.13. Також із наведених вище положень пункту 1 частини 3 статті 320 ГПК України вбачається, що перегляд судового рішення за виключними обставинами можливий якщо рішення суду ще не виконане.
4.14. Із оскаржених судових рішень вбачається, що рішення суду, про перегляд якого за виключними обставинами просять заявники, ще не виконане.
4.15. Згідно пункту 2 частини 3 статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення.
4.16. Відповідно до статті 311 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
4.17. За таких обставин оскільки у справі не вимагається встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи касаційних скарг знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим оскаржувані судові рішення та рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 підлягають скасуванню, та належить ухвалити нове рішення, яким у позові слід відмовити.
4.18. У зв'язку із цим слід зазначити, що згідно частини 6 статті 325 ГПК України з набранням законної сили таким новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.
4.19. Відповідно до приписів статті 129 частини 4, статті 315 частини першої пункту 4 підпункту "в" ГПК України, судові витрати за розгляд касаційної скарги у справі належить покласти на позивача.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 320, 321, 325 ГПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012» задовольнити.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022, ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі № 911/152/18 скасувати і ухвалити нове рішення.
Вишневій міській раді Бучанського району Київської області у позові відмовити.
Стягнути з Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ 04054628) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012" (код ЄДРПОУ 38379863) 4 962 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят дві) гривні 00 копійок за розгляд апеляційної та касаційної скарг.
Стягнути з Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ 04054628) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012" (код ЄДРПОУ 38379884) 4 962 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят дві) гривні 00 копійок за розгляд апеляційної та касаційної скарг.
Стягнути з Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ 04054628) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" (код ЄДРПОУ 38379858) 4 962 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят дві) гривні 00 копійок за розгляд апеляційної та касаційної скарг.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Г.М. Мачульський
Судді С.К. Могил
Є.В. Краснов