УХВАЛА
13 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 908/174/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.-12.05.2021,
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022
та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2022
у справі за позовом ОСОБА_1
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" (далі - ОСББ)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" особі Відділення 188/07 Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів співвласників ОСББ, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
1. 28.01.2020 на адресу Господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСББ про 1) визнання неправомірними дій відповідача щодо ненадання позивачеві прийнятих рішень загальних зборів ОСББ та затверджених цими рішеннями документів за період з 12.09.2017 по день ухвалення рішення суду; 2) зобов'язання ОСББ надати ОСОБА_1 рішення загальних зборів ОСББ та затверджених цими рішеннями документів, прийнятих за період з 12.09.2017 по день ухвалення рішення суду, припинення зловживання своїми правами; 3) визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів ОСББ, затверджених протоколом від 30.01.2018 №4; 4) визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів ОСББ, затверджених протоколом від 28.08.2018 №6; 5) визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів ОСББ, затверджених протоколом від 12.02.2019 №7; 6) стягнення з ОСББ моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на прохання надати рішення загальних зборів ОСББ від 30.01.2018 та затверджені цими рішеннями документи відповідач від 19.02.28 повідомив, що станом на дату звернення відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є власником житлового приміщення, розташованого в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; позивач вказує, що з часу створення ОСББ до 12.09.2017 був головою правління, голосував на загальних зборах; власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , квартира є спільною сумісною власністю подружжя; рішення загальних зборів ухвалені з чисельними порушеннями Закону "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статуту ОСББ в частині дотримання порядку скликання і проведення зборів, порядку голосування, підрахунку голосів та прийняття рішень; щодо рішення загальних зборів, які оформлені протоколом від 30.01.2018 №4: загальна кількість співвласників будинку становить 182, а у зборах прийняли участь 33 особи; щодо рішення загальних зборів, оформлених протоколом від 12.02.2018 №7: загальна кількість співвласників будинку 175 осіб, у зборах прийняли участь 35 осіб, а в опитуванні - 94 особи; кількість співвласників будинку не встановлена; із змісту протоколу №4 вбачається, що порушено ст.10 Закону "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та положення статуту об'єднання; всі оскаржувані рішення є неналежними за формою та змістом, оскільки не відповідають вимогам нормативних актів; приміщення, яке належить позивачу на праві спільної сумісної власності, відповідач протиправно відключив від електропостачання та нарахував штраф за самовільне користування загальним майном; дії відповідача заподіяли позивачу моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях.
3. Господарський суд Запорізької області рішенням від 11.05.-12.05.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022, позовні вимоги задовольнив частково: 1) визнав дії ОСББ щодо ненадання позивачу прийнятих рішень загальних зборів та затверджених цими рішеннями документів у період з 12.09.2017 неправомірними; 2) зобов'язав ОСББ надати позивачу рішення загальних зборів ОСББ та затверджені цими рішеннями документи, прийняті у період з 12.09.2017; 3) визнав недійсними рішення загальних зборів ОСББ від 28.08.2018, оформлені протоколом №6, в частині питання №2 порядку денного, пунктів 2, 4, 5; 4) визнав недійсними рішення загальних зборів ОСББ від 12.02.2019, оформлені протоколом №7, в частині питання №3 порядку денного, пунктів 2, 3, 5, 6; позовні вимоги в частині визнання дій ОСББ щодо відключення помешкання позивача від постачання електричної енергії протиправними залишив без розгляду; в іншій частині заявлених позовних вимог відмовив.
4. Рішення судів попередніх інстанції мотивовані, зокрема, таким:
- позивач є співвласником квартири, оскільки придбав її у шлюбі;
- відмова відповідача надати позивачу можливість ознайомитись з усіма рішеннями співвласників ОСББ, які ухвалені у період з 12.09.2017, та зробити з них відповідні копії є порушенням вимог Закону "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" в частині реалізації права позивача на участь в управлінні багатоквартирним будинком;
- доводи позивача щодо незаконності рішень загальних зборів ОСББ від 30.01.2018, які викладені в протоколі №4, є безпідставними з огляду на наявність доказів обізнаності співвласників ОСББ про проведення вказаних загальних зборів та прийняття рішень більшістю співвласників;
- обґрунтованими є доводи про неправомірність рішень загальних зборів ОСББ, викладених в протоколі від 28.08.2018 №6 в частині питання №2 порядку денного; вказані рішення незаконні в силу ст.60 Закону "Про ринок електричної енергії" та положень статуту ОСББ;
- частково обґрунтованими є вимоги про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів ОСББ, які викладені в протоколі від 12.02.2019 №7, оскільки пропозиція відповідача з питання №3 порядку денного щодо права ОСББ не надавати боржнику довідок, відповідей на листи та обмеження доступу до документації ОСББ, є порушенням прав та інтересів співвласників багатоквартирного будинку, а незначні порушення, які відбулися, не можуть вплинути на легітимність проведених зборів;
- вимоги про стягнення моральної шкоди не доведені належними та допустимими доказами;
- вимога про визнання протиправними дій ОСББ щодо відключення помешкання позивача від постачання електричної енергії підлягає залишенню без розгляду через відсутність доказів, на підставі яких можливо її розглянути.
5. 23.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.-12.05.2021, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2022, у якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд.
6. Верховний Суд ухвалою від 05.10.2022 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2, п.2 ч.4 ст.290 ГПК.
7. 21.11.2022 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 16.11.2022 нова редакція касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 05.10.2022.
8. На виконання вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела / суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 09.11.2022 Головного управління Державної податкової служби України у Запорізькій області від 09.11.2022 №0826-22-10919, відповідно до яких ОСОБА_1 за І-ІV квартали 2021 року отримав дохід у розмірі 2 704,22 грн (надання земельної ділянки с/г призначення, майнового паю в лізинг, оренду, суборенду, емфітевзис).
9. Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
10. Згідно з ч.2 ст.8 Закону "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті.
11. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання скаржника та звільнення його від сплати судового збору.
12. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 та п.3 ч.3 ст.310 ГПК.
13. Скаржник у новій редакції касаційної скарги зазначає, зокрема, таке:
- незаконним є рішення в частині відмови у визнанні незаконним п.6 протоколу від 30.01.2018 №4; це рішення загальних зборів нівелює волевиявлення шляхом поіменного голосування всіх співвласників будинку, (п.7 розд.3 статуту ОСББ) та усуває від голосування інших співвласників, які приймають рішення шляхом поіменного голосування (ст.10 Закону "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"); відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування цієї норми в контексті ухвалення рішень шляхом поіменного голосування за умови встановлення одного голосу від кожної квартири / приміщення;
- загальна кількість усіх співвласників багатоквартирного будинку встановлюється на підставі правовстановлюючих документів власників квартир; відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах;
- для встановлення обставин щодо загальної кількості усіх співвласників багатоквартирного будинку позивач заявив клопотання про витребування у відповідача реєстру співвласників будинку та поставив відповідачу питання відповідно до ст.90 ГПК; суд не розглянув це клопотання, а відповідач не надав реєстр співвласників будинку і письмових пояснень; суд не розглянув клопотання про витребування у відповідача відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно власників квартир будинку, переданих колишнім головою правління згідно акту прийому-передачі та сам акт;
- суд не розглянув заяву позивача про виключення доказів (перелік голосів ОСББ до протоколу від 30.01.2018 №4; перелік голосів ОСББ до протоколу від 28.08.2018 №6; протокол письмового опитування ОСББ, додаток №2 до протоколу загальних зборів №7); ці докази є неналежними, бо на підставі них неможливо встановити, чи дотримано порядок скликання і проведення зборів, порядок голосування та підрахунку голосів (вказує, що суд першої інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів та посилається на ст.310 ГПК);
- суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності учасників справи (скаржника, третьої особи - ОСОБА_2 ), належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання; відповідно до ст.310 ГПК рішення суду апеляційної інстанції підлягає обов'язковому скасуванню;
- залишаючи без розгляду позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ОСББ щодо відключення помешкання позивача від постачання електричної енергії, суд послався на ст.226 ГПК; протягом розгляду справи відповідач не заперечував проти того, що помешкання позивача було відключено від електроенергії; суд не витребовував у позивача докази на підтвердження цієї обставини; відповідно до пунктів 2, 3 та 4 ст.226 ГПК про залишення позову без розгляду постановляється ухвала; залишаючи позов без розгляду не ухвалою, а судовим рішенням, суд позбавив позивача права оскаржити це рішення;
- заподіяння моральної шкоди було доведено; суд не обґрунтував відхилення цих доводів (посилається на неврахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №766/22228/17, яку позивач надавав суду);
- суд першої інстанції не вирішив заявлене клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору під час відкриття провадження у справі, а відтак неможливо було правильно розподілити судові витрати між сторонами;
- ухвалюючи додаткову постанову від 24.05.2022, суд не звернув уваги, що згідно ст.221 ГПК заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення судових дебатів; заяву відповідач подав до суду 02.05.2022, після проголошення постанови 27.04.2022; позивач не отримав заяву відповідача та докази, якими останній підтверджує розмір судових витрат.
14. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
15. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв'язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
16. Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
17. Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
18. Скаржник отримав оскаржувану постанову 07.09.2022, що підтверджується копією поштового конверта та відомостями із сайту Укрпошти (номер відправлення 4900097372131). Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.
19. Скаржник також просить зупинити виконання оскаржуваних рішень у справі №908/174/20, однак жодним чином вказане клопотання не обґрунтовує.
20. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
21. Відповідно до абз.2 ч.4 ст. 294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
22. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
23. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.
24. Згідно з ч.1 ст.74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
25. Оскільки скаржник жодним чином не обґрунтував необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Закону "Про судовий збір" Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.
2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.-12.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022 у справі №908/174/20.
3. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.-12.05.2021, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2022.
4. Відкрити касаційне провадження у справі №908/174/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
5. Призначити до розгляду справу №908/174/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.-12.05.2021, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2022 на 18 січня 2023 року о 14:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
6. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.-12.05.2021, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2022 у справі №908/174/20.
7. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28.12.2022.
8. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.
9. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
10. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
11. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
12. Витребувати з Господарського суду Запорізької області та / або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/174/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
Л. Стратієнко
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".