Справа № 185/5409/20
Провадження № 2/185/69/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ML-304/107/2008 від 01.07.2008 року в розмірі 21 618, 81 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.07.2020 року становить 620 758, 19 грн. з яких: 14 614,55 швейцарських франків - заборгованість за тілом кредиту; 5 521,72 швейцарських франків - заборгованість по відсоткам; 1 482,54 швейцарських франків та судові витрати.
Позов обґрунтовано тим, що 01.07.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») було укладено кредитний договір № ML-304/107/2008. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит у сумі 20 560, 00 швейцарських франків. Остаточний строк повернення кредиту 03.07.2023 року. Кредит надавався зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5,99 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку (позивачу) на строк в 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором. Погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися позичальником щомісяця у розмірі та в строки визначені у графіку платежів, який є невід'ємним додатком № 1 до кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком 01.07.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-304/107/2008. Крім того, 05.03.2009 року між банком та позичальником було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, відповідно до якого було змінено деякі умови кредитування, зокрема викладено у новій редакції рафік повернення кредиту. Також 05.03.2009 року між банком та поручителем було укладено додатковий договір № 1 до договору поруки. Всупереч умовам кредитного договору позичальником неналежним чином виконувалися зобов'язання за кредитним договором, допущені порушення графіку платежів. Станом на 10.07.2020 року заборгованість позичальника становить 21 618, 81 швейцарських франків (що за курсом НБУ становить 620 758, 19 грн.), з яких : 14 614, 55 швейцарських франків - заборгованість за тілом кредиту; 5 521,72 швейцарських франків - заборгованість по відсоткам; 1482, 54 швейцарських франків - заборгованість по відсоткам нарахованим на прострочену заборгованість по кредиту. Враховуючи невиконання позичальником умов кредитного договору, банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
Відповідачем ОСОБА_1 надано до суду відзив на позов, відповідно до якого зазначено, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Дійсно між нею та АТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту у сумі 20 560,00 швейцарських франків. Однак швейцарські франки їй були не потрібні, вона хотіла отримати кредит в гривні, однак працівники банку повідомили, що їх кредитні ліміти на гривню та долар вичерпані і запропонували кредит у швейцарських франках. Їй пояснили, що кредит вона отримає у гривнях і сплачувати кредит також у гривнях, а банк сам надані нею кошти буде конвертувати. За таких обставин вона погодилася і підписала кредитний договір. Факт отримання споживчого кредиту в гривні підтверджується заявкою на видачу кредиту. Позивачем не надано суду доказів отримання кредитних коштів у швейцарських франках, не надано інформації про рух коштів по даному рахунку, а також документів підтверджуючих закупівлю вищезазначеної іноземної валюти для неї. Зобов'язання за кредитним договором нею виконувалися сумлінно, щомісячно сплачуючи платежі. Між тим, банк збільшував відсоткову ставку. 01.07.2008 року вона отримала кредит у сумі 91 492 грн., а станом на 09.06.2016 року повернула 211 271 грн., тобто достроково повернула кредит, відсотки за його користування. Позивач вимагає повернення кредиту в гривні, але за курсом швейцарського франку. Однак позивач перед укладенням договору не надав їй в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, чим порушив її права споживача передбачені ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та п. 2.1 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Просила відмовити у задоволенні позову.
Представником позивача ОСОБА_3 надано до суду відповідь на відзив, де зазначено що відповідачем пропущено строк для надання відзиву на позов, заяв про поновлення даного строку не надходила, отже відсутні правові підстави для розгляду відзиву при ухваленні судом рішення. Крім того зазначив, що до позову додано виписку з поточного рахунку позичальника та валютний меморіальний ордер, з чого вбачається що кредит наданий саме у швейцарських франках. Також до суду надано анкету-заяву ОСОБА_1 на отримання іпотечного кредиту, де остання власним підписом підтвердила факт надання банком в письмовій формі та в повному обсязі інформації передбаченої п. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів». Отже заперечення відповідача є незаконними та необґрунтованими і ґрунтуються на припущеннях.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 року відкрито провадження у даній справі, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про розгляд справи у загальному позовному провадженні.
Ухвалою суду від 09.11.2020 року задоволена заява ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному позовному провадженні, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Ухвалою від 01.12.2020 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лисової Л.В. про призначення по даній цивільній справі судової бухгалтерської експертизи. Провадження по справі зупинено.
Позивачем була подана апеляційна скарга на ухвалу про призначення експертизи.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.03.2021 року апеляційна скарга представника АТ «ОТП Банк» залишена без задоволення. Ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 року залишена без змін.
У зв'язку із не оплатою рахунку за проведення експертизи судова економічна експертиза була знята з виконання Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Ухвалою суду від 09.06.2021 року поновлено провадження поданій цивільній справі.
Ухвалою суду від 22.09.2021 року задоволено клопотання представника відповідача -адвоката Лисової Л.В. про зупинення провадження до ухвалення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про зобов'язання здійснити обов'язкову реструктуризацію за кредитним договором.
Позивачем була подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 22.09.2021 року.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.12.2021 року апеляційна скарга АТ «ОТП Банк» задоволена. Ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 року про зупинення провадження - зупинена, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 09.09.2022 року по даній справі закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті.
Представник позивача адвокат Коссей О.М. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лисова Л.В. в судове засідання не з'явилася, неодноразово надавала суду заяви про відкладення слухання справи у зв'язку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 за кордоном України. Суд вважає неявку представника відповідача адвоката Лисової Л.В. в судове засідання не поважною, оскільки неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду справи, оскільки адвокат має повноваження представляти інтереси відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянути справу за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.
Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів закріплено безпосередньо у Конституції України (ст. 55), Цивільному кодексі України (ст. 16), Цивільному процесуальному кодексу України (ст. 4).
У ході судового розгляду встановлено, що 01.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» (а.с. 90-92, т. 1) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір ML-304/107/2008, який складається з 2 частин, кожна з яких є невід'ємною частиною кредитного договору. Відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 20 560,00 швейцарських франків на споживчі цілі. Дата остаточного повернення кредиту 03.07.2023 року.
Умовами договору передбачена плаваюча процентна ставка (фіксований відсоток 5,99% + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку (позивачу) на строк в 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору).
Також обумовлено, що позичальником сума кредиту та нарахованих процентів щомісяця погашається рівними частинами протягом всього строку дії договору. Щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості за кредитом. Повернення кредиту відбувається відповідно до графіку платежів. (а.с. 13-26).
У забезпечення кредитного договору між Банком та ОСОБА_2 01.07.2008 року укладено договір поруки SR-304/107/2008, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався нести солідарну з позичальником відповідальність перед Банком за виконання в повному обсязі зобов'язання позичальника за Договором. Договір поруки діє до виконання боргових зобов'язань за кредитним договором (а.с. 27).
05.03.2009 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір № 1 до кредитного договору № ML-304/107/2008 від 01.07.2008 року яким були змінені та доповнені умови кредитного договору стосовно графіку платежів. (а.с. 17)
05.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений додатковий договір № 1 до щодо змін та доповнень до договору поруки SR-304/107/2008 від 01.07.2008 року. (а.с. 28).
Позивачем зобов'язання за договором виконані в повному обсязі, що підтверджується валютним меморіальним ордером № 1 від 01.07.2008 року про отримання ОСОБА_1 20560,00 швейцарських франків, що в еквіваленті становить 97 799, 25 гривень (а.с. 29,т.1)
Відповідачем ОСОБА_1 зобов'язання за договором виконувалися не належним чином, у зв'язку з чим станом на 10.07.2020 року утворилась заборгованість в сумі 21 618, 81 швейцарських франків (що за курсом НБУ становить 620 758, 19 грн.), з яких : 14 614, 55 швейцарських франків - заборгованість за тілом кредиту; 5 521,72 швейцарських франків - заборгованість по відсоткам; 1482, 54 швейцарських франків - заборгованість по відсоткам нарахованим на прострочену заборгованість по кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунку. (а.с. 30-84, т. 1)
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 порушені умови договору та наведені норми матеріального права, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договорам є обґрунтованими.
Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.
Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання; договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель - обов'язками; у разі невиконання боржником основного зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов'язується виконати борг боржника замість останнього; обов'язок поручителя полягає не лише у виконанні обов'язку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов'язку боржником.
Отже з відповідачів підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором № № ML-304/107/2008 від 01.07.2008 року в розмірі 21 618, 81 швейцарських франків, яка складається з : 14 614,55 швейцарських франків - заборгованість за тілом кредиту; 5 521,72 швейцарських франків - заборгованість по відсоткам; 1 482,54 швейцарських франків - заборгованість по відсоткам нарахованим на прострочену заборгованість по кредиту.
Суд не може прийняти доводи відповідача про те, що кредитні кошти отримувалися та платежі по кредиту вносилися ОСОБА_1 у національній валюті гривні, оскільки жодним належним та допустимим доказом не підтверджені. Натомість валютним меморіальним ордером, випискою з особового рахунку підтверджується факт видачі кредиту в іноземній валюті - швейцарських франках. Крім того, згідно кредитної заявки від 01.07.2008 року ОСОБА_1 просить видати кредит в розмірі 20 560,00 швейцарських франків (а.с. 12,т.1)
Суд також критично ставиться до доводів відповідача ОСОБА_1 щодо того, що їй не була надана банком інформація згідно ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів». Згідно анкети - заяви фізичної особи на отримання іпотечного кредиту (а.с. 11, т.1) ОСОБА_1 підтвердила власним підписом, що банк надав їй в письмовій формі та в повному об'ємі інформацію передбачену п. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів».
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.
За правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в розмірі 9 311,37 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 265, 304 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-304/107/2008 від 01.07.2008 року в розмірі 21 618 (двадцять одна тисяча шістсот вісімнадцять) швейцарських франків 81 рапен, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.07.2020 року становить 620 758, 19 грн. з яких: 14 614,55 швейцарських франків - заборгованість за тілом кредиту; 5 521,72 швейцарських франків - заборгованість по відсоткам; 1 482,54 швейцарських франків - заборгованість по відсоткам нарахованим на прострочену заборгованість по кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 4 655 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариство «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 4 655 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 68 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Учасники справи:
Позивач : Акціонерне товариство «ОТП Банк», ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43
Відповідачі:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .
Суддя С. Г. Юдіна