УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6632/22
№ 1-кс/183/2075/22
13 грудня 2022 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на застосування запобіжного заходу тримання під вартою :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо - технічну освіту, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого:
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
встановив :
слідчий слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що 29 червня 2022 року, приблизно о 15 годині 45 хвилин, проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , та побачив на території вказаного домоволодіння велосипед гірського типу марки «МАХХ PRO М300», який належить ОСОБА_7 . В цей момент у нього виник умисел направлений на таємне викрадення майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння, та яке належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, крізь незачинену на замок хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де визначив велосипед гірського типу марки «МАХХ PRO М300» вартістю 7979 грн., який належить ОСОБА_7 для себе як об'єкт злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 взяв вказаний велосипед, та з метою викрадення викотив його за межі вказаної території домоволодіння у напрямку вулиці. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
ОСОБА_4 , 26 липня 2022 року, приблизно о 09 годині 20 хвилин, проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , та в цей момент у нього виник умисел направлений на таємне викрадення майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив сокиру (колун) вартістю 651 грн., який належить ОСОБА_8 , та визначив його для себе як об'єкт злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 взяв вказану сокиру (колун), та з метою викрадення перекинув її через паркан у напрямку вулиці. В цей момент дії ОСОБА_4 були помічені свідком ОСОБА_9 , який розуміючи протиправні дії ОСОБА_4 , наказав вийти з подвір'я, тим самим припинив його протиправне діяння. Таким чином, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. ОСОБА_4 , 27 липня 2022 року, в проміжок часу з 07:30 год. по 12:00 год., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , та в цей момент у нього виник умисел направлений на таємне викрадення майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, крізь незачинену на замок хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де з метою проникнення у приміщення гаражу та здійснення крадіжки майна, крізь незачинені на замок вхідні двері, проник всередину приміщення гаражу, де побачив велосипед марки «ТІТАN» гірського типу, вартістю 1500 грн., який належить ОСОБА_10 , та визначив його для себе як об'єкт злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 взяв вказаний велосипед, та з метою викрадення викотив його за межі вказаної території домоволодіння у напрямку вулиці. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму .
11 жовтня 2022 року ОСОБА_4 , приблизно о 15 год. 20 хв., проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , та в цей момент у нього виник умисел направлений на таємне викрадення майна, яке знаходиться всередині вказаного домоволодіння та належить ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_4 , 11 жовтня 2022 року приблизно о 15 год. 22 хв., продовжуючи знаходитися поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , через паркан незаконно проник на вказану територію, де побачив приміщення літньої кухні. Припускаючи, що в даному приміщенні знаходяться цінні речі, з метою їх викрадення, ОСОБА_4 , відкрив незачинені двері до приміщення та проник в середину будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, з метою викрадення поклав до поліетиленового пакету, який знайшов у будинку, майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: електричний обігрівач марки «Еlectrolux», та вийшов з приміщення.
В цей момент дії ОСОБА_4 були помічені потерпілою ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_12 , які розуміючи його злочинні наміри, стали наздоганяти та вимагати повернути викрадене майно. ОСОБА_4 , розуміючи, що не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з метою уникнення від відповідальності, з місця злочину намагався втекти, однак був затриманий разом з викраденим майном потерпілою ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_12 , у зв'язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежати від його волі.
Слідчій в клопотанні зазначає, що 14 жовтня 2022 року під час досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області застосовано цілодобовий домашній арешт, заборонено до 11 грудня 2022 року залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , на час дії запобіжного заходу ОСОБА_4 зобов'язано прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Встановлено, що в період цілодобового домашнього арешту останній порушив його, та наразі його місцезнаходження невідомо, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.
Так, 16 листопада 2022 року до Новомосковської окружної прокуратури надійшли копії матеріалів ЖЄО № 18382 від 11.11.2022 року, щодо порушення умов цілодобового домашнього арешту встановленого ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 14.10.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно вказаних матеріалів встановлено, що при здійсненні перевірки ОСОБА_4 , за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , яка мала місце 11.11.2022 року о 12:45 годині, останній був відсутній. Проведеними заходами встановити місце знаходження гр. ОСОБА_4 не надалось можливим. Факт відсутності ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 підтверджують сусіди, а саме ОСОБА_13 .
Крім того, 14 листопада 2022 року слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надане доручення працівникам сектору кримінальної поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на доставку до слідчого відділу підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуває під цілодобовим домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 . Виконуючи вказане доручення працівниками сектору кримінальної поліції було встановлено, що ОСОБА_4 за місцем мешкання за вищевказаною адресою відсутній та його місцезнаходження наразі невідоме, що підтверджується поясненнями ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також рапортами працівників СКП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Викладене свідчить про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та порушив встановлені судом умови цілодобового домашнього арешту та почав переховуватися від органів досудового розслідування.
З вищезазначеного вбачається, що ОСОБА_4 схильний до переховування від правоохоронних органів.
Окрім того, наразі на території України ведуться активні воєнні дії, пов'язані з військовою агресією російської федераціі, у зв'язку з чим, велика частина території України, на даний час, є непідконтрольною для нашої держави через окупацію. Таким чином, ОСОБА_4 , що схильний до переховування від правоохоронних органів та правосуддя, може скористатись ситуацією з непідконтрольними територіями та переховуватись там.
Також, вивчаючи особу ОСОБА_4 встановлено, що він не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, внаслідок чого стійки соціальні зв'язки в нього відсутні, останній офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність достатнього законного джерела доходу, підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, може вчинити інші, в тому числі корисливі, злочини, а тому існує необхідність запобігання ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вік та стан здоров'я обвинуваченого не перешкоджають триманню під вартою.
10 грудня 2022 року ОСОБА_4 затримано відповідно до ухвали Новомосковського міськрайонного суду для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.
Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки був застосований запобіжний захід ОСОБА_16 у виді цілодобового домашнього арешту. 28.11.2022 року зупинено досудове розслідування та ОСОБА_4 оголошений в розшук, є наявні ризики, які обгрутовані, тому просить зміну запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, пояснив, що його викликав батюшка в П'ятихатках будувати церкву, думав, що обійдеться, не переховувався, а працював.
Захисник ОСОБА_6 зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню, залишити домашній арешт ОСОБА_16 , так як він не переховувався, підстав для зупинення досудового розслідування не було.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відомості за вказаними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120220413500000688, 1202204135000690, 12022041350000722 та 12022041350000954 та 13 жовтня 2022 року прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області кримінальні провадження об'єднанні в одне кримінальне провадження за № 12022041350000688 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
12 жовтня 2022 року за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12022041350000954 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
13 жовтня 2022 року за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12022041350000668 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникнення у житло інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Згідно до ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Змінюючи запобіжний захід на тримання під вартою підозрюваному, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
14 жовтня 2022 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_4 застосовано цілодобовий домашній арешт, заборонено до 11 грудня 2022 року залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , на час дії запобіжного заходу ОСОБА_4 зобов'язано прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Встановлено, що в період цілодобового домашнього арешту останній порушив його, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, матеріалами ЖЄО № 18382 від 11.11.2022 року, щодо порушення умов цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4
Викладене свідчить про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та порушив встановлені судом умови цілодобового домашнього арешту та почав переховуватися від органів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тому суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_4 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою. Слідчий суддя встановив, що ці ж самі підстави, враховані при раніше обраному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є і відсутністю підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя встановив, що слідчий довів, що жоден із запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам ОСОБА_4 можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 р. ЄСПЛ зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя вважає виправданим тримання підозрюваного під вартою.
Також суд враховує можливі соціальні наслідки, у разі відмови у зміні запобіжного заходу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії тяжких кримінальних правопорушень.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також і те, що розмір застави передбачений у межах встановлених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов'язків, тому слідчий суддя вважає за можливе призначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає на сьогодні 214720 грн. (80х2684 грн.), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Визначаючи такий розмір застави слідчий суддя виходить з матеріального стану обвинуваченого, який є військовослужбовцем та отримує грошове забезпечення, а також те, що встановлення меншої суми застави не забезпечить належного виконання ним своїх процесуальних обов'язків з урахуванням особи підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 200 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
змінити ОСОБА_4 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт на запобіжний захід тримання під вартою до 24 грудня 2022 року.
Визначити ОСОБА_4 у розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (80 х 2684 грн.) 214720 грн.
З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти, внаслідок внесення застави зобов'язати його : прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_17