21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
25 жовтня 2007 р. Справа 12/320-07
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Спайк" (24400, Вінницька обл., м. Бершадь, вул. Пархоменка, 22, ідент.код 20102046)
до: Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. (Вінницька обл., АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)
про стягнення 24308,60 грн.
Головуючий суддя
При секретарі судового засідання
Представники
позивача : Сологуб М.Ф.- за дорученням
відповідача : не з"явився
Подано позов про стягнення з відповідача 24308,60 грн., в тому рахунку: 24150 грн. боргу та 156,80 грн. - три відсотки річних за прострочення оплати товару, а також 1010 грн. витрат на правову допомогу.
В судовому засіданні 25.10.07р. представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач відзиву не дав, правом участі в розгляді справи не скористався. Про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 14.09.2007р., яка отримана ним 26.09.07р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.. Відсутність його представника в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи. Тому вона розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
З пояснень представника позивача та наданих матеріалів вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ Спайк" та Суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1укладено договір купівлі-продажу № 4 від 22.03.07р., згідно п. 1.2 якого позивач зобов'язався продати відповідачу цеглу червону будівельну у кількості та за ціною згідно специфікації, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар.
Позивач поставив відповідачу товар - цеглу червону будівельну в період з 23.05.07р. по 08.06.07р., у кількості 49000 штук на суму 33950 грн. по видаткових накладних № 4/893 від 23.05.2007р., № 4/912 від 25.05.07р. та № 4/1071 від 08.06.07р., що стверджується названими накладними та довіреностями серії ЯНА № 695353 від 22.05.07р., ЯНА № 695209 від 25.05.07р. та ЯНА № 695355 від 08.06.07р. Розрахунків за поставлену продукції відповідач не провів. Станом на день розгляд справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 24150 грн.
17.07.2007 року позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою оплатити товар. Дана претензія отримана відповідачем 18.07.2007 року, що підтверджено підписом про отримання кореспонденції бухгалтером Коновал О.М.
Наведене стверджується:
- договором купівлі-продажу № 4 від 22.03.07р.
- накладними № 4/893 від 23.05.2007р., № 4/912 від 25.05.07р. та № 4/1071 від 08.06.07р.;
- довіреностями серії ЯНА № 695353 від 22.05.07р., ЯНА № 695209 від 25.05.07р. та ЯНА № 695355 від 08.06.07р.;
- претензією від 17.07.2007 року;
- іншими матеріалами справи;
- відсутністю заперечень відповідача на позов.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст.ст.525, 526,ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Отже виходячи з положень ст. 530 ЦК України та дати отримання відповідачем вимоги про виконання зобов'язань (18.07.07р.), він повинен був оплатити отриманий товар до 26.07.2007 року.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.
Доказів виконання зобов'язання по оплаті товару відповідачем не надано, а тому позовні вимоги в частині стягнення 24150 грн. боргу підлягають задоволенню.
Позовні вимоги в частині стягнення 158,60 грн. - 3 % річних підлягають частковому задоволенню в сумі 67,49 грн. за період з 26.07.2007р. по 28.08.2007 р. (в межах заявлених позовних вимог). В задоволенні 91,11 грн. - 3 % річних, нарахованих з 09.06.2007 р. по 25.07.2007 р. слід відмовити, оскільки ці вимоги необґрунтовані.
Судові витрати позивача зі сплати державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються за правилами ст. 49 ГПК України.
Позивач також просить стягнути на його користь 1010 грн. витрат на послуги юриста, які надані, відповідно до договору про надання юридичних послуг від 17.07.2007 р.
Дані вимоги позивача задоволенню не підлягають з таких підстав.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) до судових витрат, які підлягають відшкодуванню стороні, на користь якої відбулось рішення, відносяться витрати зі сплати державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, що є адвокатами, тобто громадян України, які мають вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склали кваліфікаційні іспити, одержали свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняли Присягу адвоката України).
Таким чином, статті 44, 49 ГПК України передбачають відшкодування сум як судових витрат, що були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам. На цьому зокрема наголошено у Постанові Верховного Суду України від 01.10.2002 N 30/63.
Позивач на підтвердження витрат на юридичні послуги послався на договір з гр. Сологубом М.Ф. від 17.07.2007 р. та видатковий касовий ордер про виплату Сологубу М.Ф. 1010 грн. за юридичні послуги 17.07.2007 р.
З цих документів та пояснень представника позивача Сологуба М.Ф. вбачається, що останній не є адвокатом.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування йому 1010 грн. задоволенню не підлягають. Також слід зазначити, що відповідно до названого договору від 17.07.2007 р. про надання юридичних послуг Сологуб М.Ф. зобов'язався здійснювати захист прав і законних інтересів Замовника, використовуючи в його інтересах права і обов'язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, цивільним процесуальним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та ст. 28 Господарського процесуального кодексу. За послуги, обумовлені цим договором, виконавець отримав винагороду 17.07.2007 р. Позовна заява, що розглядається у господарській справі № 12/320-07 виготовлена 28.08.2007 р. Виданою довіреністю Сологуба М.С. уповноважено до 30.06.2008 р. представляти інтереси ТОВ «ВКФ «Спайк»в усіх установах і організаціях, підписувати і подавати від імені товариства позовні заяви в суди загальної юрисдикції та господарські суди, користуватися правами позивача, відповідача, третьої особи по справах, що розглядаються у зазначених судах. При цьому, не надавши суду акт виконаних робіт стосовно послуг, пов'язаних з розглядом справи № 12/320-07, позивач просить відшкодувати йому усю суму за послуги, визначені договором від 17.07.2007 р., що суперечить вимогам ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 12,33,43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України, -
Позов задовольнити частково .
Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(Вінницька обл., АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_1в АКІБ "УкрСибБанк", м. Харків, МФО НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Спайк" (24400, Вінницька обл., м. Бершадь, вул. Пархоменка, 22, ідент.код 20102046, р/р 26003040392600 в АКІБ "УкрСибБанк", м. Харків, МФО НОМЕР_2) - 24150 грн. боргу; 67,49 грн. - 3% річних, 242,17 грн. витрат на сплату державного мита та 117,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 91,11 грн. - 3% річних.
Відмовити у стягнення вз відповідача 1010 грн. послуг юриста.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Копію рішення надіслати сторонам.
Суддя Кожухар М.С.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано 30.10.07