ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"20" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2088/20
м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
Господарський суд Київської області
Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"
08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка, буд. 178, код ЄДРПОУ 20578072
до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 361, код ЄДРПОУ 30664834
про стягнення заборгованості
за участі представників сторін:
позивача: Волощук П.Ю., посвідчення №000081 від 12.07.2017, довіреність №Др-7-0122 від 04.01.2022;
відповідача: Гринчук О.Ю., посвідчення № 178 н від 17.10.2005; ордер серії КВ № 806876 від 02.10.2020,
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 2103/20 від 22.07.2020) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем грошових зобов'язань за надані позивачем послуги розподілу природного газу відповідно до укладеного між сторонами 01.01.2016 договору розподілу природного газу шляхом підписання Заяви-приєднання №09420UIGN6APO16 до умов договору розподілу природного газу, відповідно до якої відповідач погодився виконувати умови договору на розподіл природного газу та Кодексу газорозподільних систем.
Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2020 судом прийнято позовну заяву (вх. № 2103/20 від 22.07.2020) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2088/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду на 01.09.2020.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи (вх. № 17982/20 від 27.08.2020), в якому позивач заявляє про встановлення Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" додаткового строку для подання доказів у справі № 911/2088/20, у зв'язку із тим, що про існування відповідного доказу позивачу стало відомо лише після подання позовної заяви до суду та, відповідно, надає вказаний доказ - лист НКРЕКП № 1459/16.2/8-20 від 14.05.2020.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуального строку (вх. № 18215/20 від 31.08.2020) у зв'язку із тим, що, зважаючи на складність справи та отримання ухвали суду лише 12.08.2020, відповідачу потрібно більше часу для підготовки та подання суду відзиву на позов, а саме: до 07.09.2020.
На електронну адресу Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 18370/20 від 01.09.2020) на дату після завершення епідемії COVID-19 та офіційного закінчення карантину, де також вказано, що представник відповідача контактував з особою, в якої є підозра на інфікування COVID-19.
У судове засідання 01.09.2020 з'явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по справі та стосовно поданого ним клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі № 911/2088/20 на 22.09.2020.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позов (вх. №19340/20 від 11.09.2020).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 19916/20 від 21.09.2020).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, в якому відповідач заявляє суду про встановлення додаткового строку на подання доказів (вх. № 19916/20 від 21.09.2020) та надає вказані докази, з огляду на те, що відповідач у переліку додатків до клопотання вказує про надання доказів надіслання копій позивачу, однак, фактично не додав таких доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування у відповідача відповідних доказів відправлення копій цих доказів позивачу. Крім того, судом взято до уваги, що письмові докази, які подані суду у копіях, не завірені особою на відповідність їх оригіналам.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою уповноваженого представника відповідача (вх. № 19916/20 від 21.09.2020).
У судове засідання 22.09.2020 з'явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2020 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/2088/20 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.10.2020.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою уповноваженого представника відповідача (вх. № 20671/20 від 28.09.2020).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 20697/20 від 28.09.2020).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 21577/20 від 05.10.2020).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення (вх. № 21636/20 від 06.10.2020).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 21637/20 від 06.10.2020).
У судове засідання 06.10.2020 з'явились представники обох сторін та надали усні пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі № 911/2088/20 на 27.10.2020.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, в якому також заявлено про встановлення судом додаткового строку для їх подачі (вх. № 22673/20 від 19.10.2020).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення судової практики (вх. № 23125/20 від 23.10.2020).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 23090/20 від 23.10.2020).
У судовому засіданні 27.10.2020 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання відповідача про встановлення судом додаткового строку для подачі доказу (вх. № 22673/20 від 19.10.2020).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.10.2022 зупинено провадження у справі №911/2088/20 до набрання законної сили рішення у справі № 640/22934/20.
Супровідним листом Господарського суду Київської області від 26.12.2020 матеріали справи 911/2088/20 направлено до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 залишено без задоволення апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.10.2022 про зупинення провадження у справі.
Супровідним листом Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 матеріали справи направлено до Господарського суду Київської області.
28.01.2021 матеріали справи надійшли до Господарського суду Київської області.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх. № 1086/22 від 05.09.2022).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 12849/22 від 21.09.2022) до якого долучено копію повного тексту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 640/22934/20.
Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.10.2020 зупинено провадження у справі №911/2088/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 640/22934/20.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2022 поновлено провадження у справі №911/2088/20 та призначено підготовче засідання на 08.11.2022.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про приєднання судової практики (вх. № 14880/22 від 24.10.2022).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів часткової сплати боргу (вх. № 15846/22 від 08.11.2022).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру пені (вх. № 15844/22 від 08.11.2022).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 15845/22 від 08.11.2022), у якому відповідач повідомив суд, що Верховний Суд розглядає питання про відкриття касаційного провадження за касаційногю скаргою ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №640/22934/20.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2022 підготовче засідання відкладено на 29.11.2022.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові письмові пояснення (вх. № 16757/22 від 22.11.2022).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання (вх. № 17333/22 від 29.11.2022).
У судовому засіданні оголошено перерву до 20.12.2022.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2022 повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 20.12.2022.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 18675/22 від 19.12.2022).
У судове засідання 20.12.2022 з'явились представники обох сторін.
Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 18675/22 від 19.12.2022), а представник позивача заперечив проти задоволення цього клопотання.
За результатами розгляду судом клопотання Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (вх. № 18675/22 від 19.12.2022) про зупинення провадження у справі № 911/2088/20 до винесення та набрання законної сили постановою Верховного Суду у справі № 640/22934/20 у судовому засіданні 20.12.2022, з урахуванням позицій обох сторін, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Відповідач аргументує клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2088/20 тим, що предметом спору у справі № 640/22934/20 є встановлення законності постанови НКРЕКП № 2080 від 07.10.2019, якою обґрунтовані позовні вимоги позивача у даній справі та яка є, як нормативно-правовим актом, так і, за своєю суттю, правочином, яким внесені зміни до договору, що регулює відносини сторін. Отже, справа № 911/2088/20 та справа № 640/22934/20 є пов'язаними між собою.
Позивачем заперечене задоволення вказаного клопотання тим, що спірна постанова НКРЕКП втратить чинність, у разі задоволення позову у справі №640/22934/20, з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, а тому не матиме значення для даної справи з предметом розгляду правовідносин з надання послуг з розподілу природного газу у січні-квітні 2020 року.
Судом враховано, що за змістом статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення, а також те, що спірні правовідносини сторін регулюються та позовні вимоги обґрунтовані положеннями Кодексу газорозподільчих систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 та Типовим договором розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498, в які спірною постановою НКРЕКП від 07.10.2019 № 2080 внесені зміни, відповідно до яких і визначено позивачем розмір позовних вимог, який збільшився, у порівнянні з умовами, що існували до прийняття спірної постанови.
У справі №640/22934/20 розглядається позов про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП від 07.10.2019 № 2080.
Відтак, у даній справі наявна об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства - до законної сили постановою Верховного Суду у справі № 640/22934/20, оскільки суд у цій справі не може встановити та оцінити обставини (факт) правомірності постанови НКРЕКП від 07.10.2019 № 2080, що віднесено до підвідомчості адміністративних судів, одночасно, неврахування обставин перегляду у судовому порядку правомірності спірної постанови може порушити принцип, що закріплений у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року "право на ефективний засіб правового захисту" та вимагати додаткових дій від сторін після ухвалення рішення у даній справі, з урахуванням нових обставин щодо чинності спірної постанови.
Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 27.10.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі №911/2088/20 встановлено преюдиційний факт, що наявна об'єктивна неможливість розгляді цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, оскільки суд у цій справі не може встановити та оцінити обставини (факт) правомірності постанови НКРЕКП від 07.10.2019 №2080, що віднесено до підвідомчості адміністративних судів, одночасно, неврахування обставин перегляду у судовому порядку правомірності спірної постанови може порушити принцип, що закріплений у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року "право на ефективний засіб правового захисту" та вимагати додаткових дій від сторін після ухвалення рішення у даній справі, з урахуванням нових обставин щодо чинності спірної постанови.
Стосовно заперечень представника позивача проти зупинення провадження у справі тим, що рішення у справі №640/22934/20 вже набрало законної сили, оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №640/22934/20, що на разі переглядається Верховним Судом, набрала законної сили і чинна на даний момент, судом враховане таке.
Принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують усі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.
Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, щоб під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановлені законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права.
Також у судовій практиці має враховуватися принцип юридичної визначеності як мірило обґрунтованості застосування в судовій практиці оцінних понять.
Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95, § 61) та не розвивалась конфліктна судова практика, оскільки це стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (рішення від 29 листопада 2016 року у справі «Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії», заява № 76943/11, § 123).
Європейський суд з прав людини констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «“Дія-97” проти України», заява № 19164/04, § 47).
Офіційне розуміння правової визначеності як елемента верховенства права надано в пункті 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 у справі № 1-25/2010, відповідно до якого одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці є допустимим за умови передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто, обмеження будь-якого права має базуватися на критеріях, які дадуть змогу передбачити юридичні наслідки своєї поведінки.
У судовій практиці Великої Палати Верховного Суду йдеться про те, що загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень (постанова від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц). Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Дія вказаного принципу проявляється не лише у чіткості та зрозумілості закону, скільки в процесі його правозастосування. Гарантія остаточності та обов'язковості судових рішень є складовими принципу правової визначеності та означають, що остаточне рішення компетентного суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим як для сторін процесу, так і для суду, який ухвалив таке рішення, і не може переглядатися (постанова від 21 лютого 2020 року у справі № 813/2646/18).
Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про зупинення провадження у справі (вх. № 21637/20 від 06.10.2020), так як зупинення провадження зможе забезпечити ухвалення остаточного законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, із дотриманням принципів правової визначеності, процесуальної економії та справедливості, а постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №640/22934/20 хоч і набрала законної сили, зважаючи на її перегляд у касаційному порядку Верховним Судом, у зв'язку із відкриттям касаційного провадження, вже не являється остаточним рішенням компетентного суду у справі №640/22934/20, в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та вищевказаної практики Європейського суду з прав людини, при цьому, ухвалення судом рішення у даній справі до остаточного вирішення справи №640/22934/20, у разі скасування Верховним Судом постанови апеляційної інстанції, може порушити принцип, що закріплений у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року "право на ефективний засіб правового захисту" та вимагати додаткових дій від сторін після ухвалення рішення у даній справі, з урахуванням нових обставин щодо чинності спірної постанови, отже, вирішення даної справи залежить від судового рішення Верховного Суду у справі №640/22934/20.
Відтак, зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 640/22934/20 відповідатиме вимогам пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України: провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись статтями 227, 229, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Клопотання (вх. № 18675/22 від 19.12.2022) Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про зупинення провадження у справі № 911/2088/20 задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 911/2088/20 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості до набрання законної сили постановою Верховного Суду у справі № 640/22934/20.
3. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" негайно повідомити Господарський суд Київської області, що розглядає справу № 911/2088/20 про набрання законної сили постановою Верховного Суду у справі № 640/22934/20.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.
Суддя С.О. Саванчук