"20" грудня 2022 р. Справа № 758/5172/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2022 року Вишгородського районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Мацьовитій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №758/5172/20 за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про поділ майна подружжя,
встановив:
позивач звернувся до суду з даним позовом в якому, уточнивши позовні вимоги, просив в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:
-стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію в розмірі 212 224 грн., що становить 2/3 частки останнього в спільному сумісному майні - автомобілі Mitsubishi ASX, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;
-визнати за ним право власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,1215 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3221888801:37:214:0155, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, ур. «Пасіка».
Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя просила:
-визнати за нею право власності на 2/3 частини земельної ділянки, площею 0,1215 га, що знаходиться в селі Хотянівка, урочище «Пасіка» Вишгородського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки 3221888801:37:214:0155, цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства;
-визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 земельної ділянки, площею 0,215 га, що знаходиться в селі Хотянівка, урочише «Пасіка» Вишгородського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки 3221888801:37:214:0155. цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства;
-стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у розмірі 115 110, 83 грн., що є 2/3 частини сплачених грошових коштів у рахунок виконання боргових зобов'язань ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №1223/1 від 05.12.2017 року з моменту розірвання шлюбу (27.02.2019 року) по дату подання зустрічної позовної заяви;
-поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові зобов'язання за договором про споживчий кредит №1223/1 від 05.12.2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 у наступних частках: 2/3 - за ОСОБА_2 , 1/3 - за ОСОБА_1 (починаючи від дати подання зустрічної позовної заяви).
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року первісну та зустрічну позовні заяви задоволено частково. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по Ѕ частині кожному на земельну ділянку площею 0,1215 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3221888801:37:214:0155, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, ур. «Пасіка». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 136 430 (сто тридцять шість чотириста тридцять) грн. за 1/2 частку останнього в спільному сумісному майні - автомобілі Mitsubishi ASX, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 434 (дві тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 27 (двадцять сім) коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 069 (одну тисячу шістдесят дев'ять) грн. 97 (дев'яносто сім) коп.
08 грудня 2022 року позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вимог зустрічної позовної заяви, щодо яких сторони подавали докази і давали пояснення, зокрема про:
-стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошових коштів у розмірі 115 110, 83 грн., що є 2/3 частини сплачених грошових коштів у рахунок виконання боргових зобов'язань ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №1223/1 від 05.12.2017 року з моменту розірвання шлюбу (27.02.2019 року) по дату подання зустрічної позовної заяви;
-поділ між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошових зобов'язань за договором про споживчий кредит №1223/1 від 05.12.2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 у наступних частках: 2/3 - за ОСОБА_2 , 1/3 - за ОСОБА_1 (починаючи від дати подання зустрічної позовної заяви);
-стягнення ОСОБА_2 на її користь судових витрат в розмірі 10 510 грн.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, до суду не з'явились та про причини неявки суд не повідомили, що згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду вказаної заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Встановлено, що згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Разом з тим, зі змісту рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року вбачається, що судом вирішено усі заявлені позивачами за первісним та зустрічним позовом вимоги, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення по справі не встановлено.
Так, в мотивувальній частині рішення судом зазначено, що підстав для задоволення зустрічної позовної заяви в частині поділу між сторонами боргових зобов'язань за кредитним договором №1223/1 (під іпотеку) укладеним 05 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 115 110 тис. 83 коп., тобто 2/3 боргових зобов'язань виниклих за вказаним кредитним договором, не встановлено та обґрунтовано підстави для відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви в цій частині.
Однак, внаслідок технічної описки в резолютивній частині рішення не вказано, що в задоволенні вказаних вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 слід відмовити.
Питання щодо розподілу судових витрат також вирішено судом згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та оскільки вимоги зустрічної позовної заяви задоволено частково на суму 106 997 грн. (1/2 частина вартості спірної земельної ділянки), з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 1 069 грн. 97 коп. судового збору, що становить 1% від задоволених судом її позовних вимог.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відтак, підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення в цій справі судом не встановлено, однак, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні слід виправити описку згідно вимог ст. 269 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 270 ЦПК України,
ухвалив:
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Виправити описку в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року, резолютивну частину якого доповнити четвертим абзацом, який викласти в наступній редакції:
«В задоволенні решти вимог первісної та зустрічної позовної заяви відмовити».
Повний текст ухвали складено 21 грудня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.
Суддя