"13" грудня 2022 р. Справа № 363/3355/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2022 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання старшого слідчого відділення розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородского РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вмшгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022111150001152 від 18.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха Київської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородского РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вмшгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022111150001152 від 18.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України з вимогою продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в останнього виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом.
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_6 , 18.10.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак у другій половині дня вказаної дати, на невстановленому досудовим розслідування транспортному засобі прибув до м. Вишгород Київської області, при цьому взявши з собою для подальшого полегшення вчинення кримінального правопорушення, заздалегідь підшукані викрутку та тряпчані рукавиці.
Цього ж саме дня, тобто 18.10.2022, перебуваючи у м. Вишгород Київської області, ОСОБА_6 попрямував у напрямку вул. Дніпровська, де поблизу багатоповерхового будинку №3-Б, побачив транспортний засіб - автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 .
Після цього, здійснюючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , перебуваючи в тому ж місці, в той же час та визначивши предметом корисливого мотиву автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, 18.10.2022, приблизно о 20 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись по вул. Дніпровська, буд. 3-Б, в м. Вишгород Київської області, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер та ігноруючи вказану обставину, впевнившись у відсутності власників та сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню ним кримінального правопорушення, тобто діючи таємно, без дозволу власника, одягнув тряпчані рукавиці, які мав при собі, та одразу після цього підійшов до автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В подальшому, перебуваючи поблизу вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_6 заздалегідь підшуканою та заздалегідь підготовленою викруткою, яку мав при собі, зламав замок водійських дверей автомобіля марки «Daewoo .Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого проник до салону зазначеного транспортного засобу. Далі, ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні автомобіля на водійському сидінні вищевказаного транспортного засобу, використовуючи викрутку, зламав замок запалювання та шляхом замикання контактів, завів двигун автомобіля. Після цього, керуючи даним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , всупереч волі його власника - потерпілої ОСОБА_8 , поїхав з місця вчинення злочину в напрямку вул. Шолуденка у м. Вишгород Київської області, чим повторно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
Вчинивши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, ОСОБА_6 , рухаючись на автомобілі марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Шолуденка у м. Вишгород Київської області, побачив службовий автомобіль патрульної поліції та з метою уникнення можливості бути викритим у своїй злочинній діяльності, здійснив різкий розворот та розпочав рух у зворотному напрямку, тим самим викликав підозру у працівників поліції, після чого в подальшому, в ході переслідування останніми, був зупинений співробітниками Вишгородського РУП ГУНП в Київській області поблизу ЖК «Вишгородські зорі», який розташований за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 18-А.
Своїми умисними діями, які полягають у незаконному заволодінні вищевказаним транспортним засобом, вчиненому повторно, а саме автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким користується потерпіла ОСОБА_8 , ОСОБА_6 спричинив останній матеріальну шкоду на суму 94 710,00 грн (дев'яносто чотири тисячі сімсот десять гривень 00 коп.
19.10.2022 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 289 КК України.
Однак, 20.10.2022 слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке було погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури та з дотриманням вимог ст. 278, 279 КПК України, 20.10.2022 було вручено ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 20.10.2022 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, тобто до 17.12.2022 включно.
Перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином тяжким, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання за вчинені ним злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Крім цього, підозрюваний на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працевлаштований, тобто не має стримуючих соціальних зв'язків, які можуть дисциплінувати його поведінку та стримувати на території Вишгородського району та/або Київської області, зважаючи і на ту обставину, що підозрюваний зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 побачивши службовий автомобіль патрульної поліції та з метою уникнення можливості бути викритим у своїй злочинній діяльності, здійснив різкий розворот та розпочав рух у зворотному напрямку, тим самим викликав підозру у працівників поліції, після чого на вимоги працівників поліції не зупинявся та продовжував переховуватись на транспортному засобі, який є джерелом підвищеної небезпеки, та міг завдати істотної шкоди третім особам, що підтверджує схильність до уникнення відповідальності, а також підтверджує суспільну небезпечність останнього для суспільства та держави в цілому
Враховуючи ці обставини існує ризик залишення ОСОБА_6 місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі здійснення стосовно останніх насильницьких дій, також підозрюваному вручено дане клопотання з додатками до нього, в яких вказано повні анкетні дані потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.
Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то звертаю увагу суду на те, що ОСОБА_6 не працює, немає законних джерел доходів для існування, що в свою чергу може призвести до того, що перебуваючи на волі, він продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. Існування вказаного ризику обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 відповідно до вимоги на судимість неодноразово судимий. Так, 02.06.2009 року засуджений Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 ККУ України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 09.11.2018 року засуджений Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 ККУ України до 5 років позбавлення волі. Крім того підтвердилось, що останній вчиняв неодноразово кримінальні правопорушення, передбачені за ч. ч.1, ч. 2 ст. 289 КК України та які було направлено до суду з обвинувальним актом.
Вказані факти свідчать про деформований стан правосвідомості підозрюваного та схильність до вчинення злочинів проти власності.
Вважає за неможливе застосувати відносно ОСОБА_6 домашній арешт, особисту поруку та особисте зобов'язання, оскільки вищевказані запобіжні заходи за своєю сутністю та характером не зможуть запобігти вищеперерахованим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Жодних новин обставин, які би підтверджували необхідність зміни запобіжного заходу на більш м'який, в ході досудового розслідування не встановлено.
Крім того, ризики, на підставі яких ОСОБА_6 обрано запобіжний захід, продовжують існувати і немає нових фактичних даних, які би їх спростовували.
Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 17 грудня 2022 року включно.
Разом з тим, враховуючи тяжкість розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що обумовлює складність проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи введення та дію по теперішній час на території України воєнного стану, з урахування не визнання підозрюваним ОСОБА_6 встановлених під час досудового розслідування обставин, для забезпечення повноти досудового розслідування, встановлення та дослідження всіх важливих обставин вчинення даного кримінального правопорушення, на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих (процесуальних) дій, а саме:
-провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 ;
-встановити свідків безпосереднього вчинення даного кримінального правопорушення, у зв'язку з чим також необхідно надати відповідне доручення працівникам оперативного підрозділу, а також інших можливих свідків, а також отримати матеріали виконаного доручення;
-після встановлення таких свідків провести за їх участю пред'явлення особи для впізнання за фотознімками,;
-отримати вирок від 02.06.2009 яким був засуджений ОСОБА_6 , а саме Святошинським районним судом м. Київ за ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 30.01.2015 року у зв'язку з відбуттям покарання (запит на вказаний вирок на даний час залишається без відповіді), а також отримати додаткові матеріали, які характеризують особу ОСОБА_6 ;
-продовжитистрок застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою;
-виконати процесуальні дії, передбачені ст.290-291 КПК України.
Разом з тим, оскільки досудове розслідування з об'єктивних причин завершити до збігу вказаного строку неможливо, оскільки тяжкість розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що обумовлює складність проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи введення та дію по теперішній час на території України воєнного стану, виникла необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчі підтримали заявлене клопотання в повному обсязі.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так підозрюваний має постійне місце проживання та на утриманні дитину - інваліда, з 18.10.2022 року жодним чином не ухилявся від виконання покладених на нього обов'язків та не має можливості якимось чином впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні. Зауважив, що підозра є необґрунтованою, докази зібрані з порушенням кримінально-процесуального законодавства, досудове слідство здійснюється упереджено, постійно порушується право на захист його підзахисного. Також просив у разі задоволення клопотання прокурора зменшити розмір застави встановлений ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу, оскільки встановлений розмір застави є необґрунтовано завищеним та непомірним для підозрюваного. Підтвердив, що на сьогоднішній день у іншому суді на розгляді знаходиться клопотання про звернення застави в дохід держави в рамках іншого кримінального провадження, однак рішення судом ще не прийнято.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.
З матеріалів клопотання встановлено, що групою слідчих відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 12022111150001152 від 18.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
19.10.2022 року слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
20.10.2022 року та 01.12.2022 року слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України.
20.10.2022 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів. Одночасно визначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі трьохсот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744 300 гривень, з покладенням на останнього обов'язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, які визначено даною ухвалою. Строк дії ухвали 17.12.2022 року включно.
Постановою керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 12 грудня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021111150000427 від 18.10.2022 року до 3 місяців, тобто до 19.01.2023 року.
Згідно з ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.10.2022 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18 жовтня 2022 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 19.10 2022 року, протоколи пред'явлення для впізнання за фотознімками від 19.10.2022 року, протокол обшуку від 18.10.2022 року та інші матеріали кримінального провадження.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Враховуючи наведену вище практику Європейського Суду з прав людини та не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що для вирішення питання про продовження запобіжного заходу, підозра в розумінні вимог ст.ст. 177, 178 КПК України є обґрунтованою.
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктами 1,3,5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, встановивши наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 статті 177 КПК України, беручи до уваги, що ОСОБА_18 не має офіційного місця роботи, є неодноразово судимим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, під час перебування останнім під запобіжним заходом у виді застави, який обраний у кримінальному провадженні № 112022100010001853 від 06.08.2022 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2022 року, клопотання про звернення якої в дохід держави наразі перебуваєна розгляді суду, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, за яке передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Крім того, як відповідний ризик суд ураховує запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.
Посилання захисника на упередженість слідства у даному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає безпідставними та необґрунтованими. Щодо характеристик ОСОБА_6 наданих стороною захисту слідчий суддя ставиться критично, оскільки адвокатом дано характеристики з місця роботи та проживання ОСОБА_6 за 2020 рік.А сама по собі наявність у підозрюваного сина, що є інвалідом, не свідчить про міцність його соціальних зв'язків та можливість застосування до нього більш м'якого запобіжного засобу. Окрім того, син є повнолітнім та, як пояснив ОСОБА_6 у судовому засіданні, його син проживає з матір'ю за іншою адресою.
Зазначені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , тож клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання підлягає задоволенню.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя не вбачає підстав для зміни розміру застави, встановленої ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської областівід 20.10.2022 року, як такий, що є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_6 слідчим суддею не встановлено.
Тож у відповідності до вимог частини 3 статті 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_6 слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним покладених на останнього обов'язків, визначених частиною 5 статті 194 КПК України, у розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 176-178, 183,193-194, 197,199, 372 КПК України,слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділення розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородского РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вмшгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022111150001152 від 18.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 січня 2023 року.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу - триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) грн.
Підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець (інша фізична чи юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі в порядку ст. 182 КПК України.
У разі внесення застави на підставі ст. 194 КПК України зобов'язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, яких повідомляти про зміну місця свого проживання й без дозволу останніх не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 8 і ч. 10 ст. 182 КПК України в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави, а при зверненні застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, обчислювати з дня внесення застави до 19 січня 2023 року.
Повний текст ухвали проголошено 19 грудня 2022 року о 15 годині 10 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_19 ОСОБА_20