гСправа № 358/1159/22 Провадження № 3/358/699/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2022 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ВСТАНОВИВ:
14.11.2022 р. приблизно о 14:00 год. в м. Богуслав по пров. Садовий собака ОСОБА_1 заподіяла шкоду майну ОСОБА_2 , а саме: загризла курку.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП протягом року.
Таким чином повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується матеріалами справи.
У зв'язку з викладеним, дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 154 КУпАП відсутній, оскільки відсутня така обов'язкова ознака, як повторність.
Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
В рішенні Європейський суд з прав людини у справі Малофеєв проти Росії, вказав, якщо в протоколі адміністративного правопорушення не відображено всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, суд позбавлений процесуальної можливості усувати допущені посадовою особою ВП №2 Обухівського РУП недоліки чи помилки і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях особи складу та події адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 , закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.154 ч. 2, п. 1 ст.247 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.
Головуючий: суддя Г. С. Лебединець