Справа № 357/912/19
1-кп/357/237/22
УХВАЛА
20.12.2022 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_13 , ході розгляду у відкритому судовому засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.4 КК України
УСТАНОВИВ:
Білоцерківським міськрайонним судом здійснюється судовий розгляд на підставі обвинувального акта кримінального провадження відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.4 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжний захід не застосовано, та останній не з'явився в судове засідання, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про привід ОСОБА_14 у наступне судове засідання, через те, що він будучи належним чином повідомленим про судове засідання 20 грудня 2022 р. о 10 год в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило, та ОСОБА_14 ухиляється від явки до суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - ОСОБА_11 в суді просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою обвинуваченого.
Суд, вислухавши учаників кримінального првовадження, прийшов до наступного.
Норма п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК передбачає обов'язок обвинуваченого прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
Суд установив, що про дату, час та місце проведення судового засідання 20 грудня 2022 р. о 10 год обвинуваченому ОСОБА_14 було відомо, що слідує із розписки про вручення повістки про виклик до суду, одразу після минулого судового засідання 13 жовтня 2022 р.
Однак, обвинувачений ОСОБА_14 будучи належними чином повідомлений про судове засідання 20 грудня 2022 р. о 10 год в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.
Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
Тобто, даною нормою визначено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик.
Разом з тим, суд визнає неявку поважною, за умови, що така неявка є об'єктивною (а не суб'єктивною, тобто на думку сторони) та унеможливлює з'явитися до суду.
Так, стороною захисту не наведено обставин та не надано доказів про поважність невиконання такого процесуального обов'язку як явки до суду обвинуваченим ОСОБА_14 .
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Обов'язок здійснення доказування обставин, не зазначених у ст. 91 КПК, покладається на сторону, що посилається на відповідні обставини.
За змістом ч. 3 ст. 93 КПК слідує, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Отже, доведення поважності причин неприбуття особи на виклик, що передбачені статтею 138 КПК, покладається на сторону, яка посилається на такі обставини.
Так, стороною захисту відомостей, які об'єктивно унеможливлюють прибуття обвинуваченого ОСОБА_14 , як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК, не надано.
Крім цього, інших обставин, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик, стороною захисту не зазначено.
Таким чином, суд зазначає, що в судовому засіданні не доведено наявності поважності причин неявки обвинуваченого ОСОБА_14 до суду 20 грудня 2022 року. Обвинувачений ОСОБА_14 ухиляється від явки до суду.
Відповідно до ст. ст. 140,142,323 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику зазначений в ухвалі час. Суд встановивши, що особа, яка зобов'язана з'являтися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з'явилася без поважних причини або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Вищевикладені обставини свідчать про порушення 20 грудня 2022 р. обвинуваченим ОСОБА_14 обов'язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, а саме прибувати за викликом до суду, оскільки він не з'явився в судове засідання 20 грудня 2022 р. і стороною захисту не надано аргументованих доказів з урахуванням вимог ст. 138 КПК, які об'єктивно унеможливили його з'явлення за викликом, тому є підстави визнання його неявки в це судове засідання неповажними та здійснення до обвинуваченого ОСОБА_14 приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 138, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати неповажною причину неявки обвинуваченого ОСОБА_14 у судове засідання, призначене на 20 грудня 2022 року.
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а) на 09 лютого 2023 р. о 10 годині.
Виконання ухвали доручити Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області, контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 в межах наданих повноважень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Білоцерківського міськрайонного суду
ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19