Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/12366/19
1-кп/357/561/22
УХВАЛА
14 грудня 2022 року м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Біла Церква, Київської області кримінальне провадження № 12019110030001316 від 09.05.2019 відносно
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6 ,
потерпіла: ОСОБА_7 ,
захисник - адвокат: ОСОБА_8 ,
обвинувачений: ОСОБА_5
УСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, перебуває в провадженні суду на стадії судового розгляду.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, строк дії якого продовжено по 08.01.2023 включно, однак до вказаного терміну прийняти остаточне рішення по справі не представляється можливим.
Так, прокурором заявлене клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово терміном на два місяці відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки встановлені в ході досудового слідства ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене довічне позбавлення волі, у зв'язку з чим обвинувачений може переховуватися від суду, що приведе до уникнення від кримінальної відповідальності останнього, а також враховуючи наявні між потерпілою та обвинуваченим неприязних відносин, у зв'язку з борговими зобов'язаннями ОСОБА_5 перед родиною потерпілої, дає підстави вважати, що обвинувачений може впливати на потерпілу, а тому наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином, наявні боргові зобов'язання обвинуваченого ОСОБА_5 перед потерпілою дає підстави зробити висновки про потенційну загрозу вчинення ОСОБА_5 іншого злочину, а також не завершення судового розгляду дає підстави вважати, що дані ризики не змінилися.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала заявлене клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_8 при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуду суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Так, строк продовженого строку домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово ОСОБА_5 закінчується 08.01.2023, тому прокурором заявлено клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.
В ході обговорення питання доцільності продовження дії запобіжного заходу, відносно обвинуваченого, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те що, останній є пенсіонером, раніше не судимий, розлучений, на даний час орендує будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров'я не має спеціальних особливостей стану здоров'я, має типові соціальні зв'язки для особи його віку та статусу, прийнятну репутацію.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні корисливого, особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено у тому числі довічне позбавлення волі, усі докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд уважає, що обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними.
При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов'язаних з характером вказаної особи, їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій він піддається до кримінальної відповідальності, з огляду на що об'єктивний спостерігач вважає, що у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.
Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п. п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Стосовно питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов'язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання із застосуванням електронних засобів контролю з покладанням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, який буде достатнім й необхідним запобіжним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання ОСОБА_9 повинен бути продовжений на два місяця.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 131-132, 176-178, 181, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово - задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити на два місяці - по 14.02.2023 включно, з покладанням на обвинуваченого наступних обов'язків:
1)прибувати за викликом до суду;
2)утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні;
3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
4)носити електронний засіб контролю;
5)повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.
Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим покласти на орган національної поліції за місце його проживання.
Роз'яснити обвинуваченому, що працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Фастівського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відкласти на 17.01.2022 о 12.00 год., яке проводити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.
Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п'яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Головуючий Суддя Суддя
ОСОБА_10