Справа № 196/403/22
№ провадження 3/196/234/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2022 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,
захисника особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності - адвоката Стадницького С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009346 від 28.06.2022 року зазначено, що 28 червня 2022 року о 09.19 год. в с.Китайгород по вул.Музейній, поблизу буд. 7, Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував електроскутером без номерного знака в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився в КП «Царичанська ЦЛ» ЦСР», висновок №51 від 28.06.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд даної справи у його відсутність, свою вину не визнає та просить закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки він на електроскутері не їхав, а котив його.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Стадницький С.А. в судовому засіданні зазначив, що працівником поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 .
Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.
Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.
Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто диспозиція зазначеної статті для складу адміністративного правопорушення передбачає наявність необхідної умови - керування транспортним засобом.
У п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року роз'яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 28.06.2022 року зазначено, що ОСОБА_2 28 червня 2022 року о 09.19 год. в с.Китайгород по вул.Музейній, поблизу буд. 7, Дніпровського району Дніпропетровської області керував електроскутером без номерного знака в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився в КП «Царичанська ЦЛ» ЦСР», висновок №51 від 28.06.2022 року.
На підтвердження скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 28.06.2022 року №51 (а.с. 2); рапорт поліцейського СРПП ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Литвин М.М. (а.с. 3); диск DVD+R (а.с. 5); копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіїБАБ №773026 у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст. 121 ч.5, 126 ч.1, 126 ч.2 КУАП (а.с. 6).
Так, у доданому до протоколу про адміністративне правопорушення диску DVD+R міститься відеоматеріал, в якому взагалі не зафіксовано факту керування 28 червня 2022 року о 09.19 год. в АДРЕСА_2 водієм ОСОБА_2 електроскутером, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, у самому протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в графі «пояснення особи по суті порушення» зазначив, що з інспектором не згідний, бо котив електросамокат.
Також у самому висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 28.06.2022 року №51 ОСОБА_2 зазначив, що він не згідний із вказаним висновком.
Відеофайл не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 і не вказує на його вчинення.
Свідки чи поняті як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах справи відсутні. Проводилась відеофіксація.
Суд не бере до уваги рапорт поліцейського СРПП ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Литвин М.М. (а.с. 3), оскільки рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіїБАБ №773026 у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст. 121 ч.5, 126 ч.1, 126 ч.2 КУАП (а.с. 6). Однак, дана постанова, стосується іншого складу адміністративного правопорушення, не може бути належним доказом на підтвердження обставин скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за відсутності належних і допустимих доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 .
Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту керування 28.06.2022 року о 09.19 годині ОСОБА_2 транспортним засобом.
Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Отже, суду не було надано доказів того, що ОСОБА_2 28 червня 2022 року о 09.19 год. в с.Китайгород по вул.Музейній, поблизу буд. 7, Дніпровського району Дніпропетровської області керував електроскутером, що виключає саму подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Щодо процедури проведення огляду на стан сп'яніння суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Проте, як вбачається з відеоматеріалу, який було досліджено в судовому засіданні, факту відмови ОСОБА_2 від продуття Драгера зафіксовано не було. З відео вбачається, що він продував Драгер.
Таким чином, працівники поліції в порушення вимог наведеного закону, не провели освідчення правопорушника на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки належним чином, що на думку суду, свідчить про грубе порушення вимог ст. 266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 19 грудня 2022 року.
Суддя Л.П. Бабічева