УКРАЇНА
Справа № 196/709/21
№ провадження 2/196/414/2022
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.
за участю секретаря Шевченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про захист прав споживача фінансових послуг, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, представник позивача - адвокат Салтисюк Юрій Валерійович, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач вказав, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було видано 24.05.2021 року виконавчий напис про стягнення з нього заборгованості на користь відповідача у сумі 102628,10 грн. Про існування оспорюваного виконавчого напису він дізнався 12.07.2021 року, коли приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. 17.06.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65838207.
Вважає вчинення виконавчого напису таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом та залишив поза увагою, що на момент вчинення виконавчого напису сплинув трирічний термін з моменту виникнення права стягувача вимагати повернення заборгованості. Крім того, жодних взаємовідносин з ТОВ «Вердикт Капітал» він ніколи не мав, жодних правочинів з вказаною юридичною особою не укладав. Жодних вимог, повідомлень чи інших документів інформативного характеру з приводу вимоги заборгованості та її розміру від ПАТ «Платинум Банк» чи будь-якої іншої особи з моменту укладення Кредитної угоди та до моменту отримання інформації про відкриття виконавчого провадження не отримував. Нотаріусом залишено поза увагою, що умовами Кредитного договору термін його дії в частині повернення кредитних коштів фактично закінчився 04.01.2020 року. Нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням норм ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Звертає увагу на правові висновки, викладені в постанові великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17, за змістом яких кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Тому позивач просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса від 24.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І. від 09 серпня 2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та витребувано від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 24.05.2021 р. за № 53835 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальній сумі 102628,10 грн. (т.1 а.с. 32-33).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення за виконавчим провадженням №65838207 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальній сумі 102628,10 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за №53835 від 24.05.2021 р. (а.с. 9-10 провадження № 2-з/196/17/2021).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Салтисюка Ю.В. про зміну (доповнення) підстав позову (т.1 а.с. 134-141).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до розгляду по суті (т.1 а.с. 157-158).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2022 року вказана справа була передана у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Л.П. та ухвалою судді від 17.10.2022 року була прийнята до її провадження з 17 жовтня 2022 року, призначено розгляд справи по суті (т.1 а.с. 187).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Женева», ТОВ «Вердикт Капітал», про захист прав споживача фінансових послуг, визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в частині позовних вимог до ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «»Фінансова компанія «Женева» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду (т.2 а.с. 19).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року із учасників справи за позовомОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вилучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. (т.2 а.с. 20).
Відповідачем - ТОВ «Вердикт Капітал» подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилався на те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у позові не зазначив обставин, які б свідчили протилежне. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою КМ України від 29.06.1999 р. №1172. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічні правові висновки містяться в Постанові Верховного Суду від 18.09.2019 року, справа №161/6092/18-ц (т.1 а.с. 67-72, 88-91).
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Салтисюк Ю.В. не з'явились, надіславши до суду через систему «Електронний суд» клопотання про розгляд даної справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі (т.2 а.с. 16-17).
Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у судове засідання не з'явився, про день, місце та час судового засідання судом повідомлений належним чином (т.1 а.с. 211, т.2 а.с. 1-1а), про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. у судове засідання не з'явилась, про день, місце та час судового засідання судом повідомлена належним чином, на електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі (т.1 а.с. 182).
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 53835, стягнуто з позивача по справі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) заборгованість за Кредитним договором №1156/7233DCLRKPT від 31 липня 2014 року, який укладений з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «Женева», правонаступником усіх прав та обов'язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги є ТОВ «Вердикт Капітал, у загальній сумі 102628 грн. 10 коп. (т.1 а.с. 15).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до приватного виконавця Сидорук Л.В. із заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса за №53835 від 24.05.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів у розмірі 102628 грн. 10 коп. (т.1 а.с. 14).
У зв'язку з примусовим виконанням вищевказаного виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 17.06.2021 було відкрито виконавче провадження №65838207 (т.1 а.с. 13).
У відповідності до Інформації про виконавче провадження №65838207, приватним виконавцем Сидорук Л.В. розпочато дії, направлені на примусове виконання виконавчого документа, зокрема в період з 17.06.2021 по 29.06.2021 р. винесено постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, стягнення основної винагороди, арешт майна боржника, арешт коштів боржника, передачу виконавчого документу на виконання до підприємства, де працює боржник (т.1 а.с. 16-18).
Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті суд враховує наступні норми Закону.
Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 із змінами та доповненнями (надалі - Порядок).
Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом МЮУ від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.
Згідно пункту 1.1. Глави 16 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Пунктом 1.2. Глави 16 передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Відповідно до пункту 3.2 Глави 16, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.
Таким чином, Постанова КМУ № 662 від 26.11.2014 р., якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.
Отже, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17.
З тексту оспорюваного виконавчого напису №53835 від 24.05.2021 року встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. за № 1172.
Таким чином, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 24 травня 2021 року повинна була врахувати, що станом на 24 травня 2021 року Постановою КМУ №662 від 26.11.2014 р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів, отже, норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, які укладені у простій письмовій формі, є нечинні.
Пункт 2 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів.
Суду не було надано відповідачем доказів того, що кредитний договір №1156/7233DCLRKPT від 31 липня 2014 року, який укладений між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем ОСОБА_1 був нотаріально посвідчений, оригінал якого було надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису.
З поданої позивачем копії кредитного договору №1156/7233DCLRKPT від 31 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк», вбачається, що даний договір нотаріально не посвідчений (а.с. 11).
Також суд зазначає, що відповідачем не було надано до суду жодних доказів того, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором №1156/7233DCLRKPT від 31 липня 2014 року.
Ухвала суду від 09 серпня 2021 року в частині витребування від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. засвідченої копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 24.05.2021 р. за № 53835 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальній сумі 102628,10 грн. виконана не була.
Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності необхідних для вчинення такого напису документів.
Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Інші доводи позивача є похідними.
Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 24 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 53835, яким стягнуто заборгованість з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в загальній сумі 102628,10 грн., а тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання вищенаведеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп. за звернення до суду з позовною заявою та 454 грн. 00 коп. за звернення до суду із заявою про забезпечення позову, а всього 1362 грн. 00 коп., оскільки позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.
Стосовно застосованих у цій справі заходів забезпечення позову суд зазначає, що згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Отже, підстав для скасування заходів забезпечення позову станом на час ухвалення цього рішення суд не вбачає.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,
ст.ст. 12, 13, 78-80, 141, 258, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Виконавчий напис, вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №53835, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 102628,10 грн. (сто дві тисячі шістсот двадцять вісім грн. 10 коп.) - визнати таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1362 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві грн. 00 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, адреса місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, адреса місцезнаходження: 49083, м.Дніпро, вул.Б.Хмельницького, буд. 4 оф.400.
Повний текст рішення складено 16 грудня 2022 року.
Суддя Л.П. Бабічева