ЄУН 193/1503/21
Провадження 1-кп/193/74/22
ВИРОК
іменем України
12 грудня 2022 року
Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Софіївка Дніпропетровської області кримінальне провадження №12021041580000165 від 29.11.2021 та №12022041580000005 від 05.01.2022 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Криничувате, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, не одружений, освіта - середня, повна, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто кримінальному правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,- В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Досудовим розслідуванням встановлено що, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь вчинив злочин за таких обставин:
19.11.2021 року ОСОБА_4 , близько 14:00 годині, реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до огородженого парканом з сітки типу «рабиця» будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, переліз через паркан та направився до дачного будинку, де підійшовши до вікна, пошкодив москітну сітку хвіртки та через останню проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав шуруповерт марки «TEKHMANN ТСО-18 Lib 18В» помаранчевого кольору з акумуляторною батареєю, що знаходиться у кейсі чорного кольору разом із додатковою акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм вартістю 1278,60 гривень, пластикову коробку сірого кольору з рибальськими снастями (поплавки, гачки, рибальська волосінь, круглогубці з рукояттю сіро-синього кольору) вартістю 62,40 гривень, рюкзак марки «Голден Кейч» темно-зеленого кольору з-під розкладного стільця вартістю 208 гривень, карбонову вудку марки «HUNTER В-700» чорного кольору вартістю 928 гривень, карбонову вудку марки «PERFOMANCE» помаранчево-чорного кольору вартістю 570 гривень, чохол для вудок чорного кольору з написом «NEW HUNTER-B 800» вартістю 187,50 гривень. У подальшому, ОСОБА_4 , відчинив вхідні двері будинку із середини та покинув територію дачного будинку, та разом із викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 3234,70 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4599/21 від 30.11.2021 року.
Своїми умисними протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
01.09.2021 року близько 14:00 години ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, підійшов до неогородженого парканом будинку АДРЕСА_3 , яким користується потерпіла ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка, проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав велосипед «Україна», червоного кольору, вартістю 1374 гривень, після чого разом із викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопурушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на суму 1374 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 27/22 від 10.01.2022 року. Своїми умисними протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Позиція обвинуваченого. ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, пояснив що переліз через паркан та направився до дачного будинку, де підійшовши до вікна, пошкодив москітну сітку хвіртки та через останню проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав шуруповерт з акумуляторною батареєю, що знаходиться у кейсі чорного кольору разом із додатковою акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм, пластикову коробку сірого кольору з рибальськими снастями (поплавки, гачки, рибальська волосінь, круглогубці з рукояттю сіро-синього кольору) , рюкзак марки «Голден Кейч» темно-зеленого кольору з-під розкладного стільця, карбонову вудку марки «HUNTER В-700» чорного кольору, карбонову вудку марки «PERFOMANCE» помаранчево-чорного кольору, чохол для вудок чорного кольору з написом «NEW HUNTER-B 800». У подальшому, ОСОБА_4 , відчинив вхідні двері будинку із середини та покинув територію дачного будинку, та разом із викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
01.09.2021 року близько 14:00 години ОСОБА_4 , підійшов до неогородженого парканом будинку АДРЕСА_3 , яким користується потерпіла ОСОБА_6 , проник до вказаного приміщення, таємно викрав велосипед «Україна», червоного кольору, та із викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопурушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин. Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він будь-яких претензій моральниго матееріалного характеру не має. Цивільний позов заявляти не буде, так як обвинувачений відшкодував завдані збитки, що надав відповідну заяву .
Потерпіла ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 також не має будь-якх претензій до обвинувачченого. Зважаючи на те, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор та потерпілі також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви і в суду щодо добровільності позиції обвинуваченого. При цьому суд роз'яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку останній буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.
Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Встановлені обставини вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_7 умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів вилучив майно потерпілого ОСОБА_5 загальною вартістю 3234 грн.,потерпілої ОСОБА_6 , загальною вартістю 1374 грн, та розпорядився ним як власним, чим вчинив злочин і підлягає відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
З урахуванням викладеного, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів.
Мотиви призначення покарання.
Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому при судовому розгляді справи не встановлено.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину.
Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, не працюючого, хоча має задовільний стан здоров'я, приймаючи до уваги його соціально - психологічні риси, який неодружений, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не знаходиться.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст.75 КК України і покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань.
Витрати на залучення експерта, проведення експертиз під час досудового розслідування відсутні.
Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню судом у порядку, встановленому ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.
Витрати на залучення експерта, проведення експертиз під час досудового розслідування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122, 124-126, 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши засудженому іспитовий строк тривалістю 2(два) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ - повернути потерпілому ОСОБА_5 (а.кр.пр.42, 43, № НОМЕР_1 ).
Речовий доказ -повернути потерпілій ОСОБА_6 (а.кр.пр.24,25 - №12022041580000005).
Цивільний позов не заявлено.
Витрати на залучення експерта, проведення експертиз під час досудового розслідування відсутні.
Матеріали кримінальних провадженнь №12021041580000165 від 29.11.2021 р. №12022041580000005 від 05.01.2022 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №193/1503/21, провадження №1кп/193/74/22.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9