Справа № 587/2125/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2022 року серія ВАВ №769669, складеного відносно ОСОБА_1 , 10.12.2022 р о 11 год 00 хв гр.. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності та здійснив продаж бензину марки № А95 в кількості 40 літрів, чим вчинив правопорушення передбачене ч 1 ст 161-1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
Відповідно до ч. 1 ст. 161-1 КУпАП оптова або роздрібна торгівля пальним без державної реєстрації суб'єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією пального, транспортних засобів, ємностей та обладнання, що використовувалися для реалізації такого пального, грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
Зважаючи на викладене, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП настає для суб'єкта господарювання, а не для будь-якої особи.
Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання.
Вчинення діяння за ознаками ч. 1 ст. 161-1 КупАП особою, яка не є суб'єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.
Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 161-1 КУпАП передбачає оптову або роздрібну торгівля пальним без державної реєстрації суб'єктом господарювання.
Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 161-1 КупАП слід встановити, чи здійснювалась оптова чи роздрібна торгівля пальним без державної реєстрації саме суб'єктом господарювання.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 як суб'єктом господарювання, роздрібної торгівлі пальним без державної реєстрації .
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не має належного викладення обставин події, а саме: за яку вартість був проданий бензин, та за яких обставин або в який спосіб.
Суд враховує, що з дотриманням вимог ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася та не оглядалася. Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення не наведені обставини та конкретні обов'язкові ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч. 1 ст. 161-1КУпАП.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.
Склад правопорушення це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загально правовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об'єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що жодним належним та допустим доказом не доведено винуватості ОСОБА_1 а тому справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю.
А тому, керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.М. Черних