ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/489/22 Справа № 695/733/22 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2022 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022250370000265 від 07 квітня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022250370000265 від 07.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, яким встановлено, що 07.04.2022 до Золотоніського РВП ГУНП Черкаській області від ОСОБА_10 надійшло повідомлення, про те, що в адміністративних межах с. Матвіївка, Новодмитрівської територіальної громади, Золотоніського району, Черкаської області виявлено незаконну порубку дерев породи дуб.
За даним фактом 07.04.2022 відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250370000265 ознаками кримінального правопорушення, за передбаченого ч. ст. 246 КК України - а саме незаконна порубка дерев або чагарників лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
У ході проведення невідкладних (оперативно) розшукових заходів та на підставі зібраної інформації встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який за місцем свого проживання зберігає свіжоспиляну деревину породи дуб, бензопили, квадроцикл зеленого кольору із причіпом та інші предмети, які можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди правопорушення та містять iншi вiдомості, які можуть бути використані під час кримінального провадження та можуть бути предметами здобутими незаконним шляхом та являються доказом кримінального правопорушення.
08.04.2022 під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено і вилучено, наступні предмети: набоi калібру 9 мм у кількості 39 штук, які поміщено до сейф-пакету SUD 2048057; набоi, калібру 7,62 мм у кількості 24 штук, які поміщено до сейф-пакету SUD 2048056; мисливські ножі у кількості 5 штук, які поміщено до сейф-пакету PSP 3105136; мисливські набої у значній кількості, калібру 12 мм до гладкоствольноi рушниці, які поміщено до сейф-пакету SUD 4028971; мисливські набоi у значній кількості, калібру 12 мм до гладкоствольної рушниці, які поміщено до сейф-пакету SUD 4028967; мисливські набоi у значній кількості, калібру 12 мм до гладкоствольної рушниці, які поміщено до сейф-пакету SUD 4028968 та SUD 4028971; мисливська нарізна зброя, а саме MERKEL, к-р НОМЕР_1 , BAVAGE 11 HOG к-p 308 WIN № НОМЕР_7, AKMC-MФ к-p 7,62 № НОМЕР_8, SteyrAVG к-р 223 Rem. № НОМЕР_9; Steyr202 н-р 300 WM № НОМЕР_10, дві одиницi гладкоствольної зброї ТОЗ 34 EP к-р НОМЕР_2 , BERETA AL 391 ТЕК № GS к-р 12 № НОМЕР_3 , які поміщено до чорного поліетиленового пакету; дозволи на зброю у кількості 6 штук, які помiщено до сейф-пакету SUD 2048060; причіп металевий iз синім тентом д.н.з. НОМЕР_4 , який згiдно з свідоцтвом про реєстрацію т/з належить ОСОБА_8 ; 15 зрiзiв деревини породи дуб; колоди деревини породи дуб, близько 9 кубів.
Все вище перелічене майно вилучено до Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області за адресою: м. Золотоноша, вул. Січова, 3.
Постановою слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 08.04.2022 вищевказані предмети та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Оскільки вище зазначене майно зберігає на собі сліди кримінального правопорушення і є речовими доказами по справі, прокурор просив накласти арешт на вище зазначене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2022 року, клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на набої калібру 9 мм у кількості 39 штук, які поміщено до сейф-пакету SUD 2048057, набої калібру 7,62 мм у кількості 24 штук, які поміщено до сейф-пакету SUD 2048056, причіп металевий сірого кольору із синім тентом державний номерний знак НОМЕР_5 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданим ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві належить ОСОБА_8 , 15 зрізів деревини породи дуб, колоди деревини породи дуб близько 9 кубів, які вилучено до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Золотоноша, вул. Січова, 3.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.
В ухвалі слідчий суддя зазначила, що дізнавачем доведено, що вказане в клопотанні майно на яке необхідно накласти арешт, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення на майно арешту, це може призвести до подальшого знищення або інших наслідків, які можуть перешкоджати проведенню досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 , як власник причепа металевого з синім тентом державний номерний знак НОМЕР_5 , 09.12.2022 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту причіп, який належить йому на праві власності та поновити строки на апеляційне оскарження ухвали.
В апеляційній скарзі зазначено, що жодними доказами, що транспортний засіб здобутий злочинним шляхом, чи був об'єктом кримінального правопорушення не доведено, тому він не має ознак речового доказу.
Скаржник зазначає, що він як власник майна, не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а отже не є суб'єктом в розумінні ст. 170 КПК України.
Щодо пропущення строків на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що його як власника майна не повідомляли про дату та час засідання, про ухвалу дізнався випадково. Крім того на даний час в Україні введено воєнний стан, і він з родиною був змушений виїхати до району Західної України.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_8 , колегія суддів прийшла до наступних висновків.
В апеляційній скарзі, скаржник вказує, що ним було пропущено строк на оскарження ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2022 з поважних причин, оскільки про існування арешту на причіп, йому стало відомо 14.11.2022.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо іншого не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення. При цьому згідно із ч. 3 ст. 395 КПК якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Виходячи з правової позиції, викладеної об'єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 4 листопада 2019 року (касаційне провадження № 51-9550 кмо 18, справа № 760/12179/16-к), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
З досліджений судом матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали слідчого судді від 12.05.2022, був проголошений 17.05.2022, про дату, місце та час розгляду справи власник майна - ОСОБА_8 не був повідомлений у встановлений законом порядок, як видно з матеріалів справи, копія відповідної ухвали йому не надсилалася.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_8 за вказаних обставинах діяв сумлінно, подавши апеляційну скаргу в межах п'ятиденного строку з моменту як дізнався про існування ухвали, а тому є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2022.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Оскільки дана ухвала оскаржена власником майна, тільки в частині накладення арешту на причіп, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що слідчим суддею зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні клопотання слідчого про арешт майна дотримані не у повному обсязі, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12022250370000265 від 07.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України. Під час досудового розслідування виявлено та вилучено предмети та речі, а саме: набоi калібру 9 мм у кількості 39 штук, які поміщено до сейф-пакету SUD 2048057; набоi, калібру 7,62 мм у кількості 24 штук, які поміщено до сейф-пакету SUD 2048056; мисливські ножі у кількості 5 штук, які поміщено до сейф-пакету PSP 3105136; мисливські набої у значній кількості, калібру 12 мм до гладкоствольноi рушниці, які поміщено до сейф-пакету SUD 4028971; мисливські набоi у значній кількості, калібру 12 мм до гладкоствольної рушниці, які поміщено до сейф-пакету SUD 4028967; мисливські набоi у значній кількості, калібру 12 мм до гладкоствольної рушниці, які поміщено до сейф-пакету SUD 4028968 та SUD 4028971; мисливська нарізна зброя, а саме MERKEL, к-р НОМЕР_1 , BAVAGE 11 HOG к-p 308 WIN № НОМЕР_7, AKMC-MФ к-p 7,62 № НОМЕР_8, SteyrAVG к-р 223 Rem. № НОМЕР_9; Steyr202 н-р 300 WM № НОМЕР_10, дві одиницi гладкоствольної зброї ТОЗ 34 EP к-р НОМЕР_2 , BERETA AL 391 ТЕК № GS к-р 12 № НОМЕР_3 , які поміщено до чорного поліетиленового пакету; дозволи на зброю у кількості 6 штук, які помiщено до сейф-пакету SUD 2048060; причіп металевий iз синім тентом д.н.з. НОМЕР_4 , який згiдно з свідоцтвом про реєстрацію т/з належить ОСОБА_8 ; 15 зрiзiв деревини породи дуб; колоди деревини породи дуб, близько 9 кубів, які вилучено до Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області за адресою: м. Золотоноша, вул. Січова, 3.
Відповідно до листа про уточнення до клопотання про накладення арешту від 18.04.2022 № 51-212вих-22 кількість вилучених працівниками поліції набоїв становить: 308 w - 119 штук; 223 Rem - 196 штук; 308 WIN - 60 штук; 7.62*39 - 29 штук; 9,3*74R - 2 штуки; 300 WIN MAG - 9 штук; 16-го калібру - 65 штук, з яких 59 набоїв споряджено шротом різного діаметру та 6 набоїв споряджено кулями; 12-го калібру - 351 штука, з яких 325 набоїв споряджено шротом різного діаметру та 26 набоїв споряджено кулями.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт причіпа металевого iз синім тентом д.н.з. НОМЕР_4 , який згiдно з свідоцтвом про реєстрацію т/з належить ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що, в даному випадку вказаний причіп має доказове значення для забезпечення кримінального провадження і обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним.
Суд апеляційної інстанції вважає висновки слідчого судді в цій частині такими, що не у повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
Частиною першою статті 246 КК України передбачено відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Основний безпосередній об'єкт злочину - є встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища.
Об'єктивна сторона злочину характеризується сукупністю трьох ознак: 1) діяння - яке виражається в незаконній порубці лісу, тобто це всі випадки відділення дерев і чагарників, які знаходяться в лісі, від кореня незалежно від використовуваних засобів і способів (сокира, пилка чи інші предмети); 2) наслідки у вигляді істотної шкоди; 3) причинний зв'язок між діянням і наслідками.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як видно з протоколу обшуку від 08.04.2022 року за наслідками його проведення було виявлено та вилучено, в тому числі і причіп металевий iз синім тентом д.н.з. НОМЕР_4 , який згiдно з свідоцтвом про реєстрацію т/з належить ОСОБА_8 у, який в подальшому, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий в своєму клопотанні зазначив, що причіп є речовими доказом, так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Однак, апеляційний суд зазначає, що з протоколу обшуку видно, що вказаний вище причіп, може бути знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, однак не зазначено, що в ньому не виявлено будь-яких слідів, речей або знарядь злочину або інших фактичних даних, які б давали підстави вважати про причетність вказаного транспортного засобу до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на підставі чого його можливо було б вважати знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона, обмеження користування або розпорядження майном може бути застосоване лише в разі доведеності існування обставин, які підтверджують, що незастосування таких заходів призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі такого майна, проте, вказані обставини не підтверджені достатніми доказами.
Також є необґрунтованими посилання в клопотанні, що накладення арешту на майно, зокрема, на причіп, є необхідним з метою збереження речових доказів, оскільки, в порушення вимог КПК України, не доведена необхідність застосування саме такої забезпечувальної цілі кримінального провадження, як арешт причіпа і не доведена наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України.
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що накладення арешту на причіп металевий iз синім тентом д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , без достатніх правових передумов для цього є порушенням майнового права особи, в чиїй власності перебуває вказаний транспортний засіб.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що ініціювання органом досудового розслідування питання про накладення арешту на вказане в клопотанні все майно, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово вказував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчим суддею не в повній мірі було дотримано вимог КПК України, в зв'язку з чим, необґрунтовано накладено арешт на причіп металевий iз синім тентом д.н.з. НОМЕР_4 , який згiдно з свідоцтвом про реєстрацію т/з належить ОСОБА_8 .
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді від 12.05.2022 скасуванню в частині накладення арешту на причіп.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Поновити ОСОБА_8 строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2022 року.
Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2022 року скасувати в частині накладення арешту на причіп металевий iз синім тентом д.н.з. НОМЕР_4 , який, згiдно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_8 .
В задоволенні клопотання прокурора Золотоніського окружної прокуратури ОСОБА_12 в частині накладення арешту на причіп металевий iз синім тентом д.н.з. НОМЕР_4 , відмовити.
Повернути вказаний причіп його власнику - ОСОБА_8 .
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: