ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22698/21
провадження № 2/753/5911/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
25 жовтня 2022 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Гусак О.С.,
з секретарем Уляницькою М.В.,
без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
ВТСТАНОВИВ:
приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі - позивач, ПрАТ «СГ «ТАС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 квітня 2018 року між ПрАТ «СГ «ТАС» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № FO-00081104. Предметом вказаного договору є страхування транспортного засобу Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 5 листопада 2018 року відбулася дорожньо-транспортна пригода по пр-т. Відрадному, 42, що у м. Києві за участю застрахованого транспортного засобу Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та транспортного засобу Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року у справі № 760/29120/18 відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що підтверджується постановою. Враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого автомобіля Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 звернувся до позивача з заявою про настання події. 3 метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 проведено його огляд, про що складено акт огляду та отримано калькуляцію вартості відновлюваного ремонту автомобіля Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_5 , відповідно до якої вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 21 461 грн. У зв'язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів та заяви на виплату страхового відшкодування власника пошкодженого Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт №32396P/11/2018, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 17 296 грн., яку було виплачено в якості страхового відшкодування. Враховуючи, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПРАТ «СК «ВУСО» згідно полісу АМ3088170, позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Згідно поліса AM3088170 ПРАТ «СК «ВУСО» виплатило позивачу 8 024 грн. А отже, оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 17 296 гривень, при цьому полісом АМ3088170 покрито шкоду на суму 8 024 грн., то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає 9 272 грн. У зв'язку із вищевикладеним, позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу у сумі 9 272 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн.
Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 9 год. 30 хв. 28 вересня 2022 року.
28 вересня та 25 жовтня 2022 року сторони повідомлені належним чином в судове засідання не з'явились. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача в якому останній просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Оскільки відповідач в судові засідання 28 вересня та 25 жовтня 2022 року не з'явився, у встановлений судом строк не подав заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або письмового відзиву на позов, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без його участі по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 19 квітня 2018 року ПрАТ «СГ «TAC» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № FO-00081104. Предметом договору страхування є страхування транспортного засобу Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
5 листопада 2018 року відбулася дорожньо-транспортна пригода по пр-т. Відрадному, 42, що у м. Києві за участю застрахованого транспортного засобу Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та транспортного засобу Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 .
В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований транспортного засобу Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року (справа № 760/29120/18) та вказаною постановою відповідача визнано винуватим в скоєні ДТП 5 листопада 2018 року.
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу та калькуляцію вартості відновлювального ремонту автомобіля, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 21 461 грн.
ПрАТ «СГ «TAC» складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт №32396P/11/2018, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 17 296 грн., яка була виплачена страховику, загалом фактичні витрати позивача складають 17 296 грн.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПРАТ «СК «ВУСО» згідно полісу АМ3088170. ПРАТ «СК «ВУСО» виплатило позивачу 8 024 грн.
Розмір витрат ПрАТ «СГ «TAC» на виплату страхового відшкодування складає 17 296 грн., при цьому полісом АМ3088170 покрито шкоду на суму 8 024 грн., то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає 9 272 грн.
Між сторонами у справі, у зв'язку із завданням шкоди (збитків), виникли цивільні права та обов'язки в силу статті 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).
Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань.
Так, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Підставою для застосування такого виду майнової відповідальності, як відшкодування шкоди, є сукупність таких чотирьох елементів, які входять до складу правопорушення:
- протиправна поведінка особи;
- настання шкоди;
- причинний зв'язок між такою протиправною поведінкою і настанням шкоди;
- вина завдавача шкоди.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, встановленими є такі елементи складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка особи, настання шкоди та причинний зв'язок.
Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже законом встановлено презумпцію вини заподіювача шкоди. Вина підтверджена постановою Солом'янського районного суду м. Києва, а тому наявним є такий елемент складу цивільного правопорушення, як вина.
Отже суд встановив підстави для деліктної відповідальності відповідача за завдання шкоди володільцю застрахованого транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Положеннями ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно cт. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичними розміром і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Отже, згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач отримав право вимоги на таке відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому, згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи те, що ДТП була скоєна з вини відповідача, при цьому ПрАТ «СГ «ТАС» здійснило власнику пошкодженого транспортного засобу виплату страхового відшкодування, у останнього виникло право суброгації до особи, що завдала шкоду, а тому, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку із чим, поданий позов підлягає задоволенню.
При цьому, відповідач в судове засідання не з'явився, зазначені в позові обставини не спростував, не надав доказів того, що у останнього відсутній обов'язок по сплаті вказаних коштів позивачу, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до положень статті 141 ЦПК України суд покладає на відповідача в повному обсязі сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 270 грн.
Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 280-282, 353-355 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (код ЄДРПОУ 30115243, місце знаходження: м. Київ, пр-т. Перемоги, 65) матеріальну шкоду в порядку регресу у сумі 9 272 грн. (дев'ять тисяч двісті сімдесят дві) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Суддя О.С. Гусак