Справа № 752/10025/22
Провадження № 2/752/6913/22
РІШЕННЯ
іменем України
(заочне)
03 листопада 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Хоменко В.С.
при секретарі Павлюх П.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про розірвання договору та повернення грошових коштів -
ВСТАНОВИВ:
у серпні 2022 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір послуг № 159206 від 18.08.2021 року, укладений між ним та ТОВ «Везем Шиппінг», та стягнути кошти у сумі 15 990,00 грн. та в сумі 111 271,61 грн., сплачені за вказаним договором.
В обґрунтування позову зазначає, що 16.08.2021 року між сторонами був укладений договір послуг № 159206.
За цим Договором (п. 1.1) він доручив ТОВ «Везем Шипінг», а ТОВ «Везем Шиппінг» взяло на себе зобов'язання з надання послуг з підбору, огляду, бронювання та послуг із забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення транспортного засобу.
У день підписання Договору було виставлено йому рахунок на оплату послуг товариства на суму, обумовлену Договором, на 15 990,00 грн., який він оплатив.
19.08.2021 року ТОВ «Везем Шиппінг» йому було виставлено засобами електронного зв'язку новий рахунок на суму 111 271,61 грн. за товар - автомобіль FORD FOCUS, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , котрий ним також було оплачено.
Однак, вказав, що товариство наразі не виходить на зв'язок із ним, жодного разу не повідомляв його про етапи доставки товару на територію України, не забезпечив проведення декларування товару, подання митному органу документів, необхідних для митного контролю та митного оформлення товару, грубо порушив шестимісячний строк на виконання своїх зобов'язань за Договором.
Зазначив, що він навіть не знає чи було в дійсності укладено зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу товару з продавцем і де знаходиться відповідний товар, якщо такий договір було укладено, з яких причин автомобіль дотепер у будь-який спосіб не доставлено на територію України.
Будь-яких письмових повідомлень про наявність форс-мажорних обставин, які заважають виконати умови Договору, ТОВ «Везем Шипінг» на його адресу не надсилалось.
Тому, вважає, що з боку ТОВ «Везем Шиппінг» має місце істотне порушення умов Договору, а отже наявні підстав для розірвання договору у судовому порядку із поверненням йому усіх здійснених ним на користь ТОВ «Везем Шиппінг» сум оплат.
Враховуючи викладене, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою від 01.09.2022 року відкрито провадження по справі з проведенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (а.с. 28).
Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.
Відповідачем в установлений судом строк, відзиву на позов не було подано.
Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 16.08.2021 року між сторонами був укладений договір послуг № 159206 (а.с. 13-15).
За умовами Договору (п. 1.1) позивач доручив ТОВ «Везем Шипінг», а ТОВ «Везем Шиппінг» взяло на себе зобов'язання з надання послуг з підбору, огляду, бронювання та послуг із забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення транспортного засобу.
Вказаний Договір включає наступні послуги, які мали бути надані замовнику: підбір транспортного засобу; огляд транспортного засобу; бронювання транспортного засобу; забезпечення придбання транспортного засобу;забезпечення перевезення транспортного засобу; забезпечення транспортного оброблення транспортного засобу; забезпечення розмитнення транспортного засобу.
Пунктом 2.2 Договору встановлено, що з метою виконання умов даного Договору виконавцем, замовник відповідно до виставленого виконавцем рахунку здійснює плату на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний у Договорі, одразу з моменту укладення цього Договору. Підбір, огляд та бронювання Товару здійснюється тільки після оплати платежу.
Пункт 2.3 Договору встановлює, що з метою його виконання для здійснення підбору, огляду та бронювання виконавцем, замовник відповідно до виставленого Виконавцем рахунку здійснює оплату, що за домовленістю сторін становить 15 990,00 грн., у тому числі ПДВ 2 665,00 грн. на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний в Договорі, одразу з моменту укладення цього Договору.
Підбір, огляд, бронювання Товару здійснюється тільки після оплати платежу. Підтвердженням здійснення підбору, огляду та бронювання Товару с підписання сторонами акта виконаних робіт, два підписані Виконавцем примірники якого надсилаються Замовнику для підписання в день здійснення підбору, огляду та бронювання Товару.
Неповернення одного підписаного примірника замовником протягом 5 календарних днів з моменту його отримання, за відсутності письмових претензій до виконавця, є підтвердженням належного виконання послуг з підбору, огляду та бронювання Товару.
Якщо замовник після отримання від виконавця тексту даного Договору для його укладення здійснив оплату, зазначену в п. 2.2 Договору, вважається, що здійснення такої оплати є прийняттям замовником пропозиції укласти Договір та Замовник вступив у договірні відносини з виконавцем (п. 2.4 Договору).
Отже, обов'язковою передумовою для того, щоб виконавець розпочав виконання Договору та здійснив усі покладені на нього функції, перелічені у п. 1.1 такого Договору, є сплата замовником грошової винагороди ТОВ «Везем Шиппінг» у розмірі 15 990,00 грн.
Як встановлено судом, ТОВ «Везем Шиппінг» у день підписання Договору було виставлено позивачу рахунок на оплату послуг товариства на суму, обумовлену Договором, тобто на 15 990,00 грн.
Вбачається, що позивач відповідний рахунок оплатив, підтвердженням чого є чек від 18.08.2021 року на суму 15 990,00 грн. (а.с. 16-17).
Крім того, 19.08.2021 ТОВ «Везем Шиппінг» було виставлено позивачу засобами електронного зв'язку новий рахунок на суму 111 271,61 грн. за Товар - автомобіль FORD FOCUS, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Цей рахунок також було оплачено позивачем, що підтверджується чеком від АТ КБ «Приватбанк» від 20.08.2021 року на суму 111 271,61 грн. (а.с. 18-19).
Згідно п. 1.11 Договору виконавець здійснює повідомлення замовника про підбір, придбання, транспортування, митне оформлення Товару та виставлення рахунків за Договором засобами електронного зв'язку.
Застережень щодо можливості листування виконавця та замовника засобами електронного зв'язку стосовно інших питань, не передбачених п. 1.11 Договору, наведений Договір не містить.
Пункт 1.4 Договору закріплює, що виконавець після оплати замовником виграного лоту відповідно до п. 2.3 Договору забезпечує доставку Товару з торгівельного майданчика Аукціону до найближчого порту відправлення (США), з порту відправлення (США) до порту призначення (м. Одеса, Україна) та транспортне оброблення товару третіми особами.
За пунктом 1.5 Договору, після вивантаження Товару в порту призначення (м. Одеса, Україна) виконавець забезпечує доставку Товару для його митного оформлення наземним вантажним транспортом до м. Одеса, вул. Промислова, 1 (1/3) третіми сторонами.
Строк поставки Товару визначається сторонами відповідно до розумних термінів на здійснення поставки щодо аналогічних Товарів, але не може перевищувати 6 місяців (п. 1.6 Договору).
Отже, за наслідком підбору, огляду та бронювання ТОВ «Везем Шиппінг» узгодженого із замовником транспортного засобу, після оплати замовником виграного лоту, у виконавця виникає обов'язок із забезпечення доставки такого транспортного засобу на територію України із подальшим виконанням усіх інших, окреслених пунктом 1.1 Договору процедур (забезпечення транспортного оброблення та розмитнення). При цьому, строк відповідної доставки не може перевищувати 6 місяців з моменту оплати Товару.
При цьому, п.7.1 Договору наголошує на тому, що він набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до його повного виконання.
Отже, відповідний договір діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором, тобто до передачі виконавцем Товару замовнику.
За приписами п. п. 3.4-3.5 Договору, виконавець зобов'язаний:
- попередньо погодити з замовником Товар, по якому буде виставлена ставка на онлайн-аукціоні;забезпечити укладення зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу Товару з продавцем у відповідності з вказівками замовника (зробити ставку на онлайн-аукціоні);повідомляти замовника про етапи доставки Товару на територію України;забезпечити проведення декларування Товару, подання митному органу документів, необхідних для митного контролю та митного оформлення Товару;не пізніше строку, вказаного у п. 1.6 (шість місяців), забезпечити передачу Товару замовнику та всіх необхідних документів, які надають право замовнику розпоряджатися Товаром, в тому числі оформити право власності.
Згідно п. 3.6 Договору у разі неотримання замовником Товару виконавець повертає замовнику повну суму платежів, отриманих від замовника за даним Договором, тобто мова йде про усі платежі, які вносились замовником на рахунок виконавця за умовами Договору.
До обов'язків замовника п. 4.1 Договору віднесено:своєчасно та в повному обсязі сплачувати платежі, передбачені розділом 2 цього Договору, згідно виставлених рахунків;попередньо погодити з виконавцем Товар, по якому буде виставлена ставка на онлайн-аукціоні;надати нотаріально посвідчену довіреність на службову особу виконавця або договір-доручення;прийняти від виконавця придбаний Товар та всі необхідні документи на нього;не розголошувати будь-яким чином інформацію, що стосується діяльності виконавця і може зашкодити його діловій репутації.
Разом з тим, в договорі передбачено, що сторони звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим Договором, якщо воно є наслідком обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).
До таких обставин п. 8.1 Договору відносить надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами Договору, у тому числі збройний конфлікт.
Отже, у будь-якому випадку позивач має право на повернення відповідачем внесених ним за умовами спірного Договору грошових коштів.
Щодо форс-мажорних обставин, відповідно до ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно;форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчим та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами й стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України про те, що виконавець повідомляв позивача про етапи доставки Товару на територію України, забезпечив проведення декларування Товару, подання митному органу документів, необхідних для митного контролю та митного оформлення Товару, не порушив шестимісячний строк на виконання своїх зобов'язань за цим Договором, про що повідомляв замовника.
Будь-яких письмових повідомлень про наявність форс-мажорних обставин, які заважають виконати умови Договору, ТОВ «Везем Шипінг» на адресу позивача не надсилалось, в розпорядження суду також не надано.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Виконавцем є суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.
Як вбачається, позивач мав намір, співпрацюючи з відповідачем за спірним Договором, набути у свою власність автомобіль FORD FOCUS для подальшого використання його для особистих потреб у якості власного транспортного засобу.
В свою чергу, відповідач за спірним Договором надає послуги із забезпечення підбору, огляду, бронювання та забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення транспортного засобу (одного автомобіля).
Частиною 1 ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.
За вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорив щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на:належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та морально шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.
Викладені обставини, у сукупності із повною необізнаністю позивача про етап доставки Товару на територію України виконавцем, неповідомлення останнім замовника про наявність будь-яких форс-мажорних обставин, які заважають ТОВ «Везем Шиппінг» виконати Договір у повному обсязі та в обумовлені строки, дають підстави стверджувати про істотне порушення виконавцем умов вищенаведеного Договору, а отже і про наявність підстав для його розірвання у судовому порядку із поверненням замовнику усіх здійснених ним виплат на користь ТОВ «Везем Шиппінг».
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Способи захисту цивільних прав визначені у ст.16 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Крім того, у зв'язку з укладенням зазначеного договору між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, які регулюються (окрім положень ЦК України про купівлю-продаж) Законом України «Про захист прав споживачів», так як вказаний Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживача, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
В п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману.
Отримавши від позивача кошти, у подальшому до виконання своїх зобов'язань відповідач не приступив, причину не пояснив, від контактів ухиляється, сплачені позивачем гроші не повертає.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
У відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» - при розірванні договору розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі.
Таким чином, вимоги позивача щодо розірвання договору є законними та обґрунтованими, а тому суд приходить до висновку, що договір № 159206 від 16.08.2021 року, укладений між ТОВ «Везем Шиппінг» та ОСОБА_1 про надання послуг з придбання автомобіля, слід розірвати та стягнути з відповідача на користь позивача сплачену ним грошову суму в розмірі 15900,00 грн. та сплачену грошову суму в розмірі 111 271,61 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 76, 81, 89, 141,263-265, 274-279, 280-284, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 629, 651, 655, 662-664, 693 ЦК України, ст. ст. 9, 19, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,-
УХВАЛИВ:
позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про розірвання договору та повернення грошових коштів - задовольнити.
Розірвати договір № 159206 від 16.08.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» та ОСОБА_1 про надання послуг з придбання автомобіля.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15900,00 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот гривень 00 копійок).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 111 271,61 грн. (сто одинадцять тисяч двісті сімдесят одна гривня 61 копійка).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2265,02 грн.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг», код ЄДРПОУ 43764369, Столичне шосе, 101-В, м. Київ, 03026.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя В.С. Хоменко