Справа № 569/19686/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2022 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем'янчук Н.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Кравченка Р.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про стягнення недоплаченої суми вартості страхового платежу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь недоплачену суму вартості страхового платежу в розмірі 47254,63 грн, витрати на проведення експертизи ушкоджень транспортного засобу у розмірі 2375 грн та понесені ним судові витрати.
В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_2 згідно полісу № АО/1524242 від 28 жовтня 2019 року уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів стосовно належного йому, як власнику, транспортного засобу марки «Део-Ланос», д/н НОМЕР_1 . 28 червня 2020 року застрахований транспортний засіб марки «Део-Ланос», д/н НОМЕР_2 , перебуваючи під керуванням належного користувача, тобто в період дії страхового полісу, став учасником ДТП, за наслідками якого йому, як іншому учаснику ДТП, було заподіяно майнову шкоду у вигляді пошкодження належного йому транспортного засобу. Повідомлення про страховий випадок на адресу відповідача надійшло в день виникнення страхового випадку (ДТП), однак в обумовлений час представник відповідача не прибув на місце огляду. Свою бездіяльність у цій частині представники відповідача пояснили відсутністю належного комісара, котрий мав би фахові знання та право надавати заключення в частині пошкодження електродвигуна. 9 липня 2020 року за згоди працівника відповідача, що розглядав його заяву на страхове відшкодування, ним було укладено належну угоду на проведення експертизи вартості відшкодування та сплачено за такі послуги 2400 грн. Вказану суму йому має обов'язок відшкодувати відповідач. Згідно експертного звіту розмір заподіяної його авто шкоди становить 198401,64 грн. Згідно укладеного страхового полісу максимальний розмір страхової відповідальності становить 130000 грн, тобто сума понад 130000 грн не підлягає до страхового відшкодування, а от сума саме 130000 грн підлягає до такого відшкодування (франшиза за умовами полісу становить грн). 28 вересня 2020 року звернувся до ПАТ СК «Інго Україна» із заявою узгодження розміру заподіяного збитку у розмірі 198401,64 грн, яка була належним чином прийнята відповідачем. Після подання ним усіх необхідних документів на адресу відповідача розраховував отримати саме 130000 грн, проте 6 жовтня 2020 року на його рахунок надійшли тільки 82745,37 грн в якості страхового відшкодування без будь-яких пояснень з цього приводу. Відповідач не виконав своїх зобов'язань, зазначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в розмірі 47254,63 грн.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечення проти позовних вимог мотивує тим, що страховик не є особою, яка відшкодовує шкоду, зобов'язання страховика обмежуються умовами договору страхування та виникає лише при настанні страхового випадку. З урахуванням ч.4 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком для визначення розміру вартості відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Bolt», д.н. НОМЕР_3 , було залучено експерта Рябчука А.В. Судовий експерт Рябчук А.В. склав звіт № 4580 від 17 липня 2020 року про оцінку вартості збитків, заподіяних автомобілю «Chevrolet Bolt», д.н. НОМЕР_3 . Відповідно до звіту № 4580 від 17 липня 2020 року вартість матеріального збитку автомобіля «Chevrolet Bolt», д.н. НОМЕР_3 , з урахуванням ПДВ склала 95975,25 грн. Докази на підтвердження сплати ПДВ позивач не надав, відповідно у відповідача немає підстав для сплати ПДВ у розмірі 13229,88 грн. Відповідач з урахуванням ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) сплатив страхове відшкодування позивачу у розмірі 82745,37 грн, даний факт позивач підтвердив. Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу № 2615718 від 1 липня 2020 року відповідач у десятиденний строк направив свого представника на огляд автомобіля «Chevrolet Bolt», д.н. НОМЕР_3 , відповідно підстав для сплати витрат на проведення оцінки вартості збитку пошкодженого автомобіля немає.
Ухвалою від 1 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач усунув.
Ухвалою від 1 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою від 18 червня 2021 року суд призначив у справі судову авто товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинив на час її проведення.
Ухвалою від 22 жовтня 2021 року суд поновив провадження у справі з метою розгляду клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової авто товарознавчої експертизи.
Ухвалою від 25 листопада 2021 року суд зупинив провадження у справі на час проведення експертизи
Ухвалою від 21 червня 2022 року суд поновив провадження у справі.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача позов пояснив, що між сторонами виник спір щодо розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача. У справі була проведена судова транспортно-товарознавча експертиза, висновки якої просить взяти суд до уваги як об'єктивні. Витрати на проведення експертизи завданої шкоди відшкодовуються страховиком за умови, якщо страховик протягом десяти днів не направив свого фахівця для огляду пошкодженого транспортного засобу. Відповідач в десятиденний строк направив свого представника для огляду автомобіля позивача, що останній не заперечує, а тому підстав для стягнення витрат на проведення експертизи ушкоджень транспортного засобу в сумі 2375 грн немає. Просить покласти на позивача судові витрати в розмірі 8065,67 грн, пов'язані зі складанням висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.
Суд встановив, що ОСОБА_1 (позивач) є власником автомобіля марки «Chevrolet», модель «Bolt», 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2020 року у справі № 569/13503/20 визнано ОСОБА_4 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.
За змістом вказаної постанови ОСОБА_4 28 червня 2020 року близько 16:30 год в м.Рівне, рухаючись по вул.Грушевського в напрямку вул.Гагаріна, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.1.5, 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної інстанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Bolt, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутньому напрямку та зупинився перед перехрестям. Внаслідок зіткнення транспортний засіб Chevrolet Bolt, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відкинуло у автомобіль Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який зупинився попереду, останнім керував ОСОБА_5 . У результаті ДТП вище перераховані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії автомобілів Chevrolet Aveo та Chevrolet Bolt отримали тілесні ушкодження.
На момент дорожньо-транспортної пригоди у водія транспортного засобу марки «Daewoo», модель «Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , був чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/1524242, укладений між власником автомобіля ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Інго Україна». Згідно з п.4 вказаного полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130000 грн. Розмір франшизи становить 0 грн (п.5 полісу).
1 липня 2020 року в присутності власника автомобіля «Chevrolet Bolt EV”, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 представником ПрАТ «АСК «Інго Україна» складений протокол № 2615718 огляду транспортного засобу.
Відповідно до звіту № 4580 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 17 липня 202 року ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» (виконавець оцінки Рябчук А.В.), вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Chevrolet Bolt EV, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки (28 червня 2020 року. Становить 95975,25 грн (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування). Варість матеріального збитку без урахування ПДВ становить 82745,37 грн.
Згідно зі звітом № 712К про оцінку автомобіля Chevrolet Bolt EV, реєстраційний номер НОМЕР_3 , складеним на замовлення ОСОБА_1 оцінювачем ОСОБА_6 20 липня 2020 року, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Chevrolet Bolt EV, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП складає: без ПДВ - 168160,70 грн, з ПДВ на запасні частини та матеріали - 198401,64 грн.
28 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «СК «ІНГО» із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 28 серпня 2020 року за участю забезпеченого ТЗ Daewoo Lanos, НОМЕР_1 , та пошкодженого ТЗ Chevrolet Bolt, НОМЕР_3 , у сумі 198461 грн.
6 жовтня 2020 року на рахунок позивача АТ «СК «ІНГО» здійснено виплату страхового відшкодування за договором 1524242 в сумі 82745,37 грн, що підтверджується інформацією про рух коштів за період з 6 жовтня 2020 року по 6 жовтня 2020 року, наданою відділенням № 1 ПУМБ в м.Рівне (АТ «Перший український міжнародний банк»).
Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі - в редакції на час виникнення спірних правовідносин) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортних пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно з п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Відповідно до п.34.4 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.
За нормами ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхового виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою (п.36.1). Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має паво на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення (п.36.2).
Як встановлено з наданих доказів страховик (відповідач) прийняв рішення про виплату страхового відшкодування, однак зробив це без досягнення згоди про розмір виплати із потерпілим (позивачем).
Розрахунок розміру страхото відшкодування страховик зробив на підставі звіту № 4580 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 17 липня 2020 року, виконаного судовим експертом Рябчуком А.В.
Позивач, в свою чергу, доручив проведення оцінки вартості матеріального збитку аварійному комісару, оцінювачу ОСОБА_6 , яким 20 липня 2020 року складено звіт № 712К про оцінку автомобіля.
Оскільки надані сторонами висновки щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля містять розбіжності в переліку необхідних для ремонту робіт та запчастин, за ухвалою суду у справі проведено транспортно-товарознавчу експертизу.
Відповідно до висновку експерта за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи № 6046 від 10 червня 2022 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Chevrolet Bolt EV», ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , для усунення пошкоджень, отриманих під час ДТП, які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи № 569/19686/20 та фотографій пошкодженого автомобіля на CD-дисках, в цінах на момент ДТП 28 червня 2020 року, без ПДВ, становила 112783,40 грн.
Висновок експерта № 6046 не суперечить іншим матеріалам справи, не викликає сумнівів в його правильності, обґрунтований, а тому підстави для його відхилення у суду відсутні.
Визначена у висновку транспортно-товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Chevrolet Bolt EV», реєстраційний номер НОМЕР_3 , (112783,40 грн) не перевищує ліміт відповідальності страховика, визначений полісом № АО/1524242 від 28 жовтня 2019 року, - 130000 грн.
Виходячи з різниці встановленого висновком експертизи розміру збитку (112783,40 грн) та фактично виплаченої суми страхового відшкодування (82745,37 грн), підлягає частковому задоволенню вимога позивача про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 30038,03 грн.
Суд також встановив, що дорожньо-транспортна пригода сталася 28 червня 2020 року, про що страховик був повідомлений в день настання страхового випадку.
В передбачений п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 10-денний строк (1 липня 2020 року) відповідач направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу позивача для огляду автомобіля та визначення розміру збитків, що підтверджується протоколом № 2615718 огляду транспортного засобу від 1 липня 2020 року та не заперечувалося позивачем в судовому засіданні.
Доказів, що укладення позивачем угоди на проведення експертизи вартості автомобіля з оцінювачем ОСОБА_6 відбулося за згоди працівника відповідача, на що посилається позивач у позовній заяві, суду не надано, а отже, підстави для стягнення з відповідача витрат на проведення експертизи ушкоджень транспортного засобу в розмірі 2375 грн відсутні.
За таких обставин позов належить задовольнити частково.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач при пред'явленні позову сплатив 840,80 грн судового збору. Відповідно з відповідача належить стягнути на користь позивача 538,11 грн витрат на оплату судового збору, пропорційно розміру (64%) задоволених позовних вимог.
Відповідач, в свою чергу, поніс витрати в розмірі 8065,67 грн, пов'язані із складанням висновку експерта № 6046 судової транспортно-товарознавчої експертизи від 10 червня 2022 року.
Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи (п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України).
З врахуванням розміру позовних вимог, у задоволенні яких суд відмовив, підлягають стягненню з позивача на користь відповідача витрати на проведення експертизи в сумі 2903,65 грн.
За правилами ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Таким чином, з позивача, на якого покладено більшу суму судових витрат, належить стягнути на користь відповідача різницю в сумі судових витрат, а саме 2365,54 грн (2903,65 грн - 538,11 грн).
Доказів понесення інших судових витрат, крім сплати судового збору, позивач суду не надав.
На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 258-259, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про стягнення недоплаченої суми вартості страхового платежу - задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 30038 (тридцять тисяч тридцять вісім) грн 03 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» 2365 (дві тисячі триста шістдесят п'ять) грн. 54 коп у відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням експертизи.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони у справі:
позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_7 ;
відповідач - Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», місцезнаходження: 01054, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 33; код ЄДРПОУ 16285602;
третя особа - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт серії НОМЕР_8 , виданий 6 травня 2017 року ТСЦ 6841.
Повне судове рішення складене 14 грудня 2022 року.
Суддя