Справа №551/2205/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2022 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Сиволапа Д.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2022 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Зокрема позивач, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. № 6532 від 10 жовтня 2019 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 16320,31 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що характер правовідносин позивача та відповідача щодо даної заборгованості не був безспірним, зокрема жодної заборгованості перед відповідачем позивач не мав та не має. Відповідач не звертався до позивача з претензіями чи вимогами сплати боргу за кредитними договорами. Виконавчий напис не містить посилань на виписку з рахунка позивача із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення.
Також позивач наголосив на тому, що з 22.02.2017 законодавством України не передбачено вчинення нотаріусами виконавчих написів про стягнення за кредитними договорами, що не посвідчені в нотаріальному порядку.
Ухвалою суду від 25 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи про дату судового засідання.
Копії позовної заяви з додатками, а також ухвали суду про відкриття провадження у справі були отримані відповідачем 25.11.2022, що підтверджується поштовим повідомленням.
Проте у встановлений судом п'ятнадцятиденний строк відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.
Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проведено судом без повідомлення сторін за наявними матеріалами позовної заяви.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.
10 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 6532 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в сумі 15820,31 грн. за кредитним договором № 78 від 25 квітня 2008 року, укладеного між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 (а.с.11).
При цьому з тексту виконавчого напису вбачається, що право вимоги за даним кредитним договором переуступалось первинним кредитором ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ 19017842) Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Посилання на відповідний договір відступлення прав вимоги (факторингу) між вказаними юридичними особами текст виконавчого напису не містить.
19 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. за заявою стягувача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відкрито виконавче провадження № 60919801 з виконання даного виконавчого напису (а.с.12-13).
При досліджені кредитного договору № 78 від 25 квітня 2008 року встановлено, що він був укладений між ОСОБА_1 (позичальник) та ВАТ «ВіЕйБі Банк» (код ЄДРПОУ 19017842) у простій письмовій формі та у нотаріальному порядку не посвідчувався.
Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік).
Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622 даний Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
В той же час постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.
Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» вищевказаного Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, що не був посвідчений в нотаріальному порядку.
Крім того, суд вважає, що характер правовідносин, які склались між боржником ОСОБА_1 та стягувачем ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» жодним чином не свідчить про безспірність виниклої у боржника заборгованості, а отже в даному випадку неможливе стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса.
Так, у своїй постанові від 11.10.2018 у справі № 405/1015/17 (провадження 61/1028ск18) Верховний Суд виклав наступний висновок: «Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».
Аналогічна правова позиція міститься в ряді інших постанов Верховного Суду.
У виконавчому написі відсутні жодні дані проте, яким чином стягувач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» став правонаступником ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та чи є (був) останній правонаступником ВАТ «ВіЕйБі Банк», з яким був укладений кредитний договір № 78 від 25 квітня 2008 року.
В супереч обов'язку доказування, відповідачем не надано суду доказів того, що позивач повідомлявся ним та попереднім кредитором про розмір наявної заборгованості, а також про перехід до відповідача, як до нового кредитора, права вимоги до позивача за кредитним договором, із зазначенням нових реквізитів для сплати існуючої заборгованості.
При цьому позивач заперечує наявність у нього кредитної заборгованості перед позивачем та надходження йому від відповідача вимог (претензій) про необхідність погашення заборгованості.
Незважаючи на те, що кредитний договір був укладений ще 25.04.2008, а терміном повернення грошових коштів за даним договором є 25 квітня 2011 року (п.1.3. Договору) нотаріус не приділив даному питанню належної уваги. Разом з тим ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Документально підтверджені судові витрати у справі становлять 992,40 грн. сплаченого позивачем судового збору за подання ним позовної заяви.
Судові витрати суд розподіляє відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України та повністю покладає їх на відповідача в зв'язку з повним задоволенням позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 264-265, 268, 274, 279, 353 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити в повному обсязі.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим номером 6532, вчинений 10 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором № 78 від 25 квітня 2008 року та плати за вчинення виконавчого напису в загальній сумі 16320 (шістнадцять тисяч триста двадцять) грн. 31 коп.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37616221, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 6) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 40 коп. на відшкодування сплаченого ним судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Полтавської апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області в 30-ти денний строк з дня його підписання.
Головуючий - суддя Д.С. Сиволап