23.10.2007 Справа № 33/109-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменко І.М. -доповідач
суддів: Герасименко І.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі судового засідання: Марченко М.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача: Гаврилов Анатолій Андрійович представник, довіреність № 31 від 06.06.07;
від відповідача-1: Бороденко Анатолій Вікторович адвокат, довіреність №б/н від 27.07.07;
від відповідача-2: Прокопенко Ірина Генадіївна, юрисконсульт ІІ категорії, довіреність № 18-129 від 19.12.06;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2007 по справі № 33/109-07
за позовом відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», вул. Кірова, 18-Б, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51925
до В-1: товариства з обмеженою відповідальністю «Конус», вул. Дніпропетровська, 75, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51909;
В-2: відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», вул. Діагональна, 11, м. Запоріжжя, 69035
про стягнення 1573 грн. 62 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.07р. у справі № 33/109-07 (суддя Рудовська І.А.) в позові відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що акт про виявлення нестачі позивачем не складався, позивач такого акту до суду не надав.
Не погодившись з рішенням господарського суду від 16.08.07р., позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення, позов задовольнити, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно застосовані норми матеріального права.
В своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі надуманими та такими, що не відповідають обставинам справи, а прийняте рішення обґрунтованим та основаним на законі. Просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, 26.12.2005 року між Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Конус" (постачальник), було укладено договір № 01/2006/25-2327-02. На виконання вказаного договору Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар, згідно Специфікацій, а Покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених договором. Розрахунки за поставлений товар, провадяться прямим банківським платежем у вигляді 100% попередньої оплати, яка перераховується на поточний рахунок Постачальника вартістю рівною заявленій до відвантаження партії товару.
Згідно п. 4 Специфікації № 12 від 28.02.06 до вказаного договору відповідальність за збереження під час перевезення несе охоронна організація, що прийняла вантаж до перевезення. 15.03.06 року відповідно до залізничної накладної № 45750781 в вагоні № 65491144 Відповідач 2 відвантажив на адресу Позивача 67 тн. феросілікомарганцю МнС 17РБ.
На цій залізничній накладній Відповідачем 2 вказано, що вантаж супроводжувався під охороною його працівників Єрмоленко І.І., Крайнюкова В.С., Омельченко В.В.
18.03.06 вантаж був виданий позивачу органом транспорту згідно статті 52 Статуту залізниць України (далі Статут), про що є відмітка на зворотній стороні залізничної накладної, тобто без ознак недостачі, псування, пошкодження.
При прийманні вантажу Покупцем (Позивачем) було складено акт про приймання товарно-матеріальних цінностей № 520 від 18.03.06 року за участю представника громадськості, котрим виявлена нестача 0,98 тн, при цьому слідів втрати та розкрадання не виявлено. Комісія дійшла висновку, що нестача вантажу сталася з вини вантажовідправника.
При комісійному переважуванні вантажу 18.03.06 року за участю представника охорони Єрмоленко І.І., котрий супроводжував вантаж згідно запису в залізничній накладній, була виявлена нестача вантажу 0,98 тн, про що складено акт комісійного переважування вантажу № 15 від 18.03.06 року. Враховуючи умови договору № 01/2006/25-2327-02 від 26.12.05 року а саме, що кількість поставленого вантажу визначається сумісно з представниками виробника та покупця (п. 6.5) відповідальною нестачею вважають нестачу товару, вагу якого було зафіксовано актом комісійного переважування № 15 від 18.03.06р.
Відповідно до умов договору № 01/2006/25-2327-02 від 26.12.05 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (Покупець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конус" (Постачальник, Відповідач 1) п. 6.5 сторони узгодили, що прийомка товарів по кількості здійснюється на підставі Інструкції № П-6, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року, у випадку виявлення неякісної продукції виклик представника виробника є обов'язковим.
Приймання продукції по кількості проведено з порушенням, а акт про приймання товарно-матеріальних цінностей по кількості № 520 від 18.03.2006 року не відповідає вимогам Інструкції П-6 про порядок приймання продукції ВТП по кількості.
Відповідно п. 11 Інструкції, приймання продукції здійснюється особами, уповноваженими на це керівником або заступником керівника підприємства -отримувача.
В наданому акті не вказано, на якій підставі діяли працівники позивача при прийманні продукції прийомоздавальник УЖДТ Мостова О.І. та вантажник ЦТВС Щелокова Н.О., у зв'язку з чим, неможливо з'ясувати уповноважував позивач вказаних осіб на приймання продукції, яка надійшла у вагоні № 65491144.
Відповідно п. 16 Інструкції якщо при прийманні продукції буде виявлена недостача, то отримувач зобов'язаний припинити приймання, забезпечити зберігання продукції. Про виявлення нестачі продукції складається акт за підписами осіб, які здійснювали приймання продукції.
Матеріалами справи доведено, що акт про виявлення недостачі позивачем не складався, позивач такого акту не надав.
Згідно п. 17 Інструкції одночасно з припиненням приймання отримувач зобов'язаний визвати для участі в прийманні представника відправника. Представник відправника викликається у разі, передбачених у основних та особливих умовах постачання, інших обов'язкових правил або договорі. Іногородній відправник зобов'язаний не пізніше наступного дня після отримання виклику повідомити телеграмою або телефонограмою про направлення свого представника для участі в прийманні продукції. Відповідно п. 6.5. Договору поставки № 01/2006/25-2327-02 від 26.12.05 року при виявленні недостачі виклик представника постачальника обов'язковий.
Позивач доказів направлення телеграми про виклик представника відповідача-2 не надав.
Крім того в порушення п. 25 Інструкції в Акті № 520 не вказана вартість нестачі.
За цих обставин, приймальні документи, а саме Акт № 520 від 18.03.06 р. не можуть бути визнані такими, що доводять факт недостачі.
Позивач просив суд стягнути з відповідача збитки з посиланням на статтю 623 ЦК України у вигляді витрат по оплаті недопоставленого феросілікомарганцю МнС 17РБ.
Відповідно до статей 224-226 Господарського кодексу України, під збитками розуміють витрати, зроблені кредиторами, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником.
Притягнення до цивільно - правової відповідальності у формі збитків можливе лише при наявності певного складу правопорушення боржника, який складається із його елементів: суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна сторона, об'єктивна сторона. Суб'єктивну сторону утворює вина, а об'єктивну сторона -наступні елементи: наявність збитків у об'єктивній сфері кредитора, їх розмір, протиправна поведінка боржника, яка виразилась в невиконанні або неналежному виконанні зобов'язання, причинно-слідчий зв'язок між протиправної поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоча б одного із вищенаведених елементів складу цивільного правопорушення звільняє боржника від відповідальності за неналежне виконання, (невиконання) зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що склад цивільного правопорушення, зокрема, наявність збитків, їх розмір , вина відповідача по справі, факт недопоставки, вищевказаний причинно-слідчий зв'язок матеріалами справи та наданими доказами позивачем не доведені, а тому не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи, викладені в апеляційній скарзі.
З огляду на викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 ГПК України для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційнї скарги.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.07р. у справі №33/109-07 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область -без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя І.М. Герасименко
Суддя О.В. Голяшкін
З оригіналом згідно
Помічник судді К.С. Лукінова