Ухвала
12 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 2-н-47/2010
провадження № 61-9413ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миргородм'ясопром», ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2022 року подана касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк (далі - ПАТ АБ) «Укргазбанк» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 3 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ АТ «Укргазбанк» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року в частині вирішення вимог заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Верховного Суду від 3 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику п'ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Заявнику роз'яснено, що неподання у встановлений судом строк доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Копія ухвали Верховного Суду від 3 жовтня 2022 року направлялася рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену ПАТ АБ «Укргазбанк» у касаційній скарзі.
Копію ухвали суду від 3 жовтня 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» отримав 22 листопада 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
7 грудня 2022 року до суду касаційної інстанції від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла заява, до якої додано докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Конверт, в якому заявником направлено докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження,містить відмітку про те, що поштове відправлення надано заявником для відправлення 30 листопада 2022 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 3 жовтня 2022 року. Аналогічну відмітку щодо дати направлення документів містить і сама заява ПАТ АБ «Укргазбанк» - «30 листопада 2022 року № 522/808/2022».
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).
Оскільки заявником матеріали на усунення недоліків касаційної скарги направлено з пропуском строку, встановленого ухвалою Верховного Суду
від 3 жовтня 2022 року, вказане свідчить про невиконання вимог вказаної ухвали, щоперешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. О. Карпенко
В. М. Ігнатенко
В. А. Стрільчук