Ухвала
08 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 755/17220/20
провадження № 61-9764св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради Київської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Карапетян Армен Рафікович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні бабусі з онукою, встановлення графіку зустрічей бабусі з онукою.
Дніпровський районний суд м. Києва рішенням від 19 серпня 2021 року позов задовольнив частково.
Зобов'язав ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні з онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановив наступний графік спілкування ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_4 : кожну першу суботу та третю неділю місяця з 10 год. до 16 год. за місцем проживання дитини в присутності матері.
В іншій частині позову відмовив.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 28 вересня 2021 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв адвокат Карапетян А. Р., подала апеляційну скаргу.
Київський апеляційний суд ухвалою від 01 липня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Карапетян А. Р., який діяв в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року відмовив.
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2022 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Карапетян А. Р., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 20 жовтня 2022 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.
У листопаді 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається.
Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.
Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні бабусі з онукою, встановлення графіку зустрічей бабусі з онукою, призначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п'яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
С. Ю. Мартєв
В. В. Сердюк