УХВАЛА
19 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/2488/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В. (головуючий), Малашенкової Т. М. та Селіваненка В. П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )
на рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2022 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"
до ОСОБА_1
про стягнення 1 293 512,20 грн та
за зустрічним позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"
про визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 03.11.2022 (згідно з поштовою відміткою на конверті) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 зі справи № 910/2488/21.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.11.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з тим, що скарга подана після закінчення строку для її подання, а клопотання про поновлення такого строку скаржником не заявлялося, а також у скарзі не викладено чітких підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс); надано скаржнику строк для усунення недоліків.
ОСОБА_1 23.11.2022 (згідно з відміткою на конверті) на виконання вимог вказаної ухвали суду від 10.11.2022 про залишення скарги без руху подала до Касаційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи уточненої касаційної скарги, в якій скаржник, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо зобов'язання сплати 3% річних та інфляційних втрат у взаємозв'язку із застосуванням позовної давності (статті 257, 267,625 Цивільного кодексу України), викладених у постановах, які скаржник наводить у касаційній скарзі.
Водночас ОСОБА_1 посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права (зокрема, статті 99 ГПК України), що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору та підлягають скасуванню на підставі пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання учасника справи про витребування доказів, або інше клопотання учасника справи (а саме про призначення експертизи) щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Разом з тим в уточненій касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на звернення з касаційною скаргою, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції був складений 13.10.2022 та опублікований в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.10.2022, а скаржником не був отриманий, у зв'язку з чим останній звернувся з касаційною скаргою в межах двадцятиденого строку з моменту опублікування.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частиною третьою статті 288 вказаного Кодексу передбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги та враховуючи, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду, а строк на касаційне оскарження у цьому випадку підлягає поновленню.
Керуючись статтями 119, 234, 294 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити ОСОБА_1 строк подання касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 зі справи № 910/2488/21.
3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 17 січня 2023 року о 12:15 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 10 січня 2023 року.
5. Витребувати матеріали справи № 910/2488/21 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення 1 293 512,20 грн та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про визнання недійсним договору.
6. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя Т. Малашенкова
Суддя В. Селіваненко