ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"12" грудня 2022 р. м. Рівне Справа №918/816/22
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" (вул. Колгоспна, 42, Тараканів, Дубнівський район, Рівненська область, 35641, код ЄДРПОУ 40002972)
за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства
у судовому засіданні приймали участь представники:
від позивача - ОСОБА_3 ;
від відповідача - адвокат Лабовкін О.О. (в режимі ВКЗ)
від третьої особи - адвокат Дробот Д.М. (в режимі ВКЗ)
ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшов позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.
Разом із позовною заявою від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову.
Ухвалою від 06.10.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 04.10.2022 відмовлено.
Ухвалою від 10.10.2022, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.11.2022. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .
21 жовтня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів та про поновлення строку на подання даного клопотання.
03 листопада 2022 року від представника ОСОБА_2 адвоката Сокола О.Ю. надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якій заявник просить провести судове засідання 08.11.2022 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участі адвоката Сокола О.Ю. або адвоката Дробота Д.М.
07 листопада 2022 року засобами поштового зв'язку на адресу суду від представника третьої особи адвоката Сокола О.Ю. надійшли пояснення третьої особи, в яких останній просить суд визнати подання даної позовної заяви зловживанням процесуальними правами та залишити її без розгляду. А у випадку незалишення без розгляду позовної заяви, у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.
08 листопада 2022 року від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" надійшли, серед іншого:
- заява про виклик та допит свідка;
- відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд визнати подання даної позовної заяви зловживанням процесуальними правами та залишити її без розгляду. А у випадку незалишення без розгляду позовної заяви, у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.
08 листопада 2022 року від представника позивача адвоката Корень О.М. надійшли:
- клопотання про витребування доказів та поновлення строку на подачу такого клопотання;
- відповідь на пояснення третьої особи;
- клопотання про розгляд клопотань про витребування доказів без участі представника позивача.
Ухвалою від 08.11.2022 оголошено перерву та повідомлено учасників справи, що наступне підготовче засідання відбудеться 17.11.2022.
17 листопада 2022 року від представника відповідача надійшли заперечення проти задоволення клопотань позивача від 20.10.2022 та від 07.11.2022 про витребування доказів.
17 листопада 2022 року від представника третьої особи надійшли заперечення на відповідь позивача на пояснення третьої особи. У даних запереченнях адвокат Дробот Д.М. просить суд визнати подання даної позовної заяви зловживанням процесуальними правами та залишити її без розгляду. А у випадку не залишення без розгляду позовної заяви, у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.
17 листопада 2022 року у визначений судом час для проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Рівненській області було відсутнє електропостачання, перевірити явку учасників справи, що заявляли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не було можливості.
Ухвалою від 17.11.2022 підготовче судове засідання призначено на 01.12.2022.
30 листопада 2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином нотаріально засвідчених перекладів на українську мову документів, відповідно до додатку даного клопотання.
01 грудня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_4 . В обґрунтування даної заяви адвокат Корень О.М. звертає увагу, що якщо проаналізувати пояснення, які надані третьою особою - ОСОБА_2 , вбачається, що фактично часткою ОСОБА_5 спочатку заволодів ОСОБА_4 , який у подальшому цю частку передав ОСОБА_2 . Наразі необхідно залучити до участі у справі ОСОБА_4 , РНКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 . Згідно з наданих третьою особою документів вбачається, що саме ОСОБА_4 прийняв частку ОСОБА_5 у статутному капіталі відповідача і саме ОСОБА_4 у невідомий представнику позивача спосіб передав частку Віктора Лисака Меткому В.В.
01 грудня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 918/940/22.
01 грудня 2022 року у визначений судом час для проведення судового засідання у м. Рівному оголошено повітряну тривогу через загрозу ракетних ударів, а відтак судове засідання не відбулося.
Ухвалою від 01.12.2022 підготовче судове засідання призначено на 12.12.2022.
06 грудня 2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином нотаріально засвідчених перекладів на українську мову документів, відповідно до додатку даного клопотання.
12 грудня 2022 у судове засідання з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Господарський суд, розглянувши клопотання представника третьої особи адвоката Сокола О.Ю. про визнання подання даної позовної заяви зловживанням процесуальними правами та залишення її без розгляду, яке викладене у поясненнях третьої особи вх. № 8453/22 від 07.11.2012, зазначає наступне.
В обґрунтування поданого клопотання третя особа вказує, що предметом позову є начебто порушення прав ОСОБА_1 як учасника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія". Позивач дійсно виступав учасником відповідача, однак у добровільному порядку та за власною волею здійснив відчуження належної йому частки, що підтверджується укладеними між ОСОБА_6 та ОСОБА_4
- Договором купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною, який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П. 02.03.2020 та зареєстровано за № 799 (предмет договору - частка у статутному капіталі у розмірі 13 %). 29.01.2021 між ОСОБА_7 (від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_8 та підставі довіреності від 30.11.2020 № 5177) та ОСОБА_4 було підписано Акт приймання передачі за Договором, справжність підписів на якому (в тому числі й повноважень) засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П. Відкладальні обставини настали.
- Договором купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною, який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П. 02.03.2020 та зареєстровано за № 800 (предмет договору - частка у статутному капіталі у розмірі 12 %). 29.01.2021 між ОСОБА_7 (від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_8 та підставі довіреності від 30.11.2020 № 5178) та ОСОБА_4 було підписано Акт приймання передачі за Договором, справжність підписів на якому (в тому числі й повноважень) засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П. Відкладальні обставини настали.
Адвокат Сокол О.Ю. звертає увагу, що справжність підпису ОСОБА_8 та його повноваження як представника ОСОБА_1 засвідчено 29.01.2021 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П. за № 243. Окрім того, ОСОБА_8 по сьогоднішній день діє від імені ОСОБА_1 та забезпечує представництво його інтересів у апеляційному провадженні у справі № 918/341/22.
Усі вищевказані обставини у сукупності свідчать про достеменну обізнаність ОСОБА_1 про продаж ним частки у статутному капіталі СГТЗОВ «ДАК», та, відповідно, безпідставність та штучний характер позовних вимог, викладених у позовній заяві.
Окрім зазначеного, адвокат ОСОБА_9 підкреслює безпідставність позовних вимог в контексті положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Так, у позовній заяві вказано, що позивачу начебто не відомо, на якій підставі його було виключено зі складу учасників СГТЗОВ «ДАК» та у відповідних загальних зборах учасників СГТЗОВ «ДАК» він участь не брав. Так, згідно із ч. 1 ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам. Отже, реалізуючи власне право на продаж частки у статутному капіталі СГТЗОВ «ДАК», ОСОБА_6 було відчужено відповідні частки на користь ОСОБА_4 , за результатом чого було складено Акти №799 та №800, які й стали підставою для державної реєстрації виключення ОСОБА_1 зі складу учасників відповідача.
Наведене вище підтверджує повну безпідставність та необґрунтованість доводів позивача, викладених у позовній заяві, та спростовує їх у повному обсязі.
На переконання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 подана позовна заява є фіктивною та такою, що не направлена на реальний захист прав ОСОБА_1 .
Адвокат Сокол О.Ю. заявляє, що у даній справі відсутні будь-які обставини, які б свідчили про порушення прав позивача, і відповідно необхідності їх поновлення та підкреслює, що дана позовна заява виключно направлена на нанесення збитків та майнових втрат, а також з метою неправомірного захоплення СГТЗОВ «ДАК».
Представник ОСОБА_2 вказує, що очевидним є відсутність порушення прав ОСОБА_1 та безпідставне подання позовної заяви, задоволення якої очевидно призведе до винесення завідомо неправосудного судового рішення, та до безпідставного порушення прав СГТЗОВ «ДАК» та всіх його учасників.
При цьому, наявність самих позовних вимог, які заявлені від ОСОБА_1 , який добровільно здійснив відчуження належної йому частки, дає можливість дійти обґрунтованого припущення про намагання ОСОБА_1 та/або його представника адвоката Корень О.М. ввести в оману суд щодо реальних обставин відносин між учасниками СГТЗОВ «ДАК», не виключно, з метою штучного ускладнення ведення господарської діяльності товариства, або взагалі блокування його роботи, що беззаперечно призведе до понесення ним збитків, упущення вигоди та втрати доходу.
Окремої уваги заслуговує й той факт, що з моменту укладання Актів (29.01.2021) пройшло майже два роки, протягом яких з боку ОСОБА_1 не заявлено жодних вимог/заперечень ні до ОСОБА_4 ні до поточних учасників, що безумовно свідчить про суперечливу поведінку позивача. Більш того, ОСОБА_10 весь цей час спільно з ОСОБА_2 вів ділові відносини, і як вже було зазначено, інтереси ОСОБА_1 представлялись та представляються й по сьогодні ОСОБА_8 в тому числі й перед ОСОБА_2 .
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача вважає, що подібна поведінка ОСОБА_1 по відношенню до Українського підприємства аграрної промисловості в умовах війни має критично оцінюватись судом, а в будь-яких безпідставних вимогах має бути беззаперечно відмовлено.
На переконання третьої особи, позов позивача є вочевидь цілком безпідставним та має очевидно штучний характер, оскільки:
- фактичне не існування обставин, на які посилається позивач, як на підставу власних позовних вимог, є настільки очевидною, що не вимагає додаткового доказування та підтверджується належними та допустимими доказами Третьої особи;
- на підтвердження обставин, на які посилається позивач, суду не надано жодного належного та допустимого доказу;
- позивач, подаючи позовну заяву у дійсній справі, вдався до категорично суперечливої поведінки.
Господарський суд, розглянувши клопотання представника третьої особи адвоката Сокола О.Ю. про визнання подання даної позовної заяви зловживанням процесуальними правами та залишення її без розгляду, яке викладене у запереченнях на відповідь позивача на пояснення третьої особи вх. № 8807/22 від 17.11.2022, встановив наступне.
Третя особа вказує, що посилання адвокатом Корень О.М. на відсутність доказів актуального складу учасників відповідача на думку третьої особи є очевидним проявом недобросовісного використання своїх процесуальних прав, оскільки актуальний склад учасників наведеного товариства підтверджується доказами, які подані самим адвокатом Корень О.М. до заяви про забезпечення позову, а саме Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.09.2022. Разом з цим, предметом даного позову, є суперечливі посилання позивача на начебто необізнаність останнього про причини його виключення із складу учасників СГТЗОВ «ДАК». Водночас, як з Поясненнями від 06.10.2022, так із Поясненнями третьої особи від 28.10.2022 №22/28- -40 були надані до Суду достатні та допустимі докази відчуження Позивачем частки в СГТЗОВ «ДАК» на користь ОСОБА_11 особи відмінній від Третьої особи.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача стверджує, що враховуючи зазначене, не виключним є припущення, що позивач намагається використати судовий розгляд завідомо безпідставного позову у даній справі з метою заволодіння інформацією та документами СГТЗОВ «ДАК», які не стосуються та не можуть стосуватись прав та обов'язків позивача (наступне відчуження часток, тощо), не виключно, з подальшою метою здійснення недобросовісних дій по відношенню до СГТЗОВ «ДАК» та його учасників.
Також, не заслуговують на увагу посилання представника позивача щодо невідповідності поданих довіреностей, оскільки:
- по-перше, вказуючи зауваження щодо довіреностей, адвокатом КОРЕНЬ О.М. взагалі не наведено жодної норми права, на підставі якої сформовано відповідне заперечення;
- по-друге, заперечення про наявність права ОСОБА_8 розпоряджатися часткою позивача в СГТЗОВ «ДАК» є черговим проявом недобросовісного використання адвокатом Корень О.М. своїх процесуальних прав, не виключно, з метою введення суду в оману, оскільки зміст як Довіреності від 30.11.2020 № 5177 так і Довіреності від 30.11.2020 № 5178 передбачають відповідний обсяг прав.
Є повністю хибними та не релевантними посилання позивача до положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відсутності в Опису документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в ЄДРЮОФОПтГФ від 29.01.2021 статуту та рішення загальних зборів СГТЗОВ «ДАК». Уповноваженим представником позивача Клюца С.О. підтверджено факт проведення та отримання Позивачем всіх платежів за Договорами № 799 та № 800, які передбачені цими договорами.
Третя особа зазначає, що важливим у даній справі є те, що ОСОБА_10 посилається на відчуження частки поза його волею, однак на сьогоднішній день в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача, його представника до правоохоронних органів щодо дій ОСОБА_8 , який від імені та на підставі виданих йому довіреностей підписав відповідні Акти та вчиняв завірення перед третіми особами відповідно до Заяви ОСОБА_8 від 29.01.2021, р. № 243.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у запереченнях на відповідь позивача на пояснення третьої особи вх. № 8807/22 від 17.11.2022 вказує, що вважає, що дана обставина є самостійним доказом фіктивності позовної заяви і наміру сторони лозивача ввести органи судової влади України в оману. Усі вищевказані у сукупності свідчать про достеменну обізнаність ОСОБА_1 про продаж ним частки у статутному капіталі СГТЗОВ «ДАК», та, відповідно, безпідставність та штучний характер позовних вимог, викладених у Позовній заяви Позивача. Таким чином, подана позовна заява є фіктивною та такою, що не направлена на реальний захист прав позивача.
Господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Лабовкіна О.О. про визнання подання даної позовної заяви зловживанням процесуальними правами та залишення її без розгляду, яке викладене у відзиві, встановив наступне.
Відповідач просить суд визнати подання даної позовної заяви зловживанням процесуальними правами та залишити її без розгляду із підстав, які є аналогічними правовій позиції третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, викладеній вище.
Відповідач наголошує, що ОСОБА_10 добровільно відчужив свою частку у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" у розмірі 25 %, що підтверджується Договорами купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною, які посвідчені приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П. від 02.03.2020 та зареєстровані за № 799 та № 800. За наслідком настання відкладальних обставин, передбачених вищевказаними договорами, було складено відповідні акти приймання передачі, які й стали підставою для проведення відповідних реєстраційних дій - 29.01.2021 між ОСОБА_7 (від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_8 та підставі довіреності від 30.11.2020 № 5177) та ОСОБА_4 було підписано Акти приймання передачі за Договорами. Також відповідач підкреслює, що дана позовна заява носить штучний характер, є фіктивною та не направлена на реальний захист прав ОСОБА_1 .
Господарський суд, розглянувши клопотання представника третьої особи адвоката Сокола О.Ю. та клопотання представника відповідача адвоката Лабовкіна О.О. про визнання подання даної позовної заяви зловживанням процесуальними правами та залишення її без розгляду, які викладені у поясненнях третьої особи вх. № 8453/22 від 07.11.2012, у запереченнях на відповідь позивача на пояснення третьої особи вх. № 8807/22 від 17.11.2022 та у відзиві вх. № 8523/22 від 08.11.2022 - дійшов висновку про відмову у задоволенні даних клопотань з огляду на наступне.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Норми ч. 1 ст. 4 ГПК України визначають, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Обов'язок добросовісного користування процесуальними правами передбачає їх використання не на шкоду іншим учасникам, а також не всупереч завданням господарського судочинства.
Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, до яких, зокрема, віднесено подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду досліджувалися питання щодо зловживання процесуальними правами учасниками судового провадження, а саме - від 08.08.2019 в рамках справи № 910/421/19 (ЄДРСРУ № 83703445) та від 23.08.2019 в рамках справи № 910/16426/18 (ЄДРСРУ № 83822392). У даних постановах, серед іншого, зазначено наступне.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відповідач вважають, що позивач ОСОБА_10 подав суду завідомо безпідставний позов, який є фіктивним, а спір має очевидно штучний характер.
Судом встановлено, що в обґрунтування позовної заяви ОСОБА_10 зазначає, що 10.09.2015 створено Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", одним із учасників якого був заявник, частка якого у статутному капіталі становила 25%. 28.09.2022 представником позивача адвокатом Корень О.М. отримано інформацію з реєстру юридичних осіб щодо відповідача, з якої вбачається, що засновниками даної компанії є: ОСОБА_2 , розмір частки 980 000 грн 00 коп., ОСОБА_12 , розмір частки 10 000 грн 00 коп., ОСОБА_13 , розмір частки 10 000 грн 00 коп. Також з даної інформації з реєстру юридичних осіб вбачається, що ОСОБА_10 був учасником ТОВ «Дубенська Аграрна компанія» до 01.02.2021 з розміром частки 250 000,00 грн., а зміни щодо складу учасників були внесені 04.02.2021.
ОСОБА_10 зазначає, що в період часу з 01.01.2021 по 04.02.2021 участі у загальних зборах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" не приймав, більше того в Україні не був. Тому, на підставі яких саме документів його було виключено із складу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" та коли ці документи були складені позивачу не відомо.
При цьому на момент внесення змін до реєстру юридичних осіб в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", статутний капітал відповідача становив 1 000 000 грн 00 коп., а розподіл часток був наступним:
- ОСОБА_2 , розмір вкладу 400 000,00 гри, відсоток у статутному капіталі 40%;
- ОСОБА_4 , розмір вкладу 150 000,00 грн., відсоток у статутному капіталі 15%;
- ОСОБА_14 , розмір вкладу 200 000,00 грн., відсоток у статутному капіталі 25%
- ОСОБА_10 , розмір вкладу 250 000,00 грн., відсоток у статутному капіталі 25%.
На переконання позивача належним способом захисту корпоративних його прав буде відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача, тобто визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників у статутному капіталі товариства, які існували до порушеного права позивача.
Позивач підкреслює, що частка у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" вибула з його власності без його відома, без його згоди та з порушенням його прав та законних інтересів.
Судом встановлено, що від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи, у якій адвокат Корень О.М. зазначає, що відчуження частки ОСОБА_5 на підставі акту приймання-передачі відбулося поза його волею та з порушенням вимог чинного законодавства. Долучена до матеріалів справи довіреність ОСОБА_8 не відповідає формі акту приймання-передачі; змістом довіреності не передбачено право повіреного ОСОБА_8 розпоряджатися часткою ОСОБА_5 в статутному капіталі відповідача шляхом передачі частки на користь третіх осіб, у даному випадку на користь ОСОБА_15 . Вартість частки ОСОБА_16 виплачена не була. З копії опису, що долучений представником третьої особи до матеріалів справи вбачається, що такі документи як статут та рішення загальних зборів відповідача 29.01.2021 заявником приватному нотаріусу Піддубній Л.П. не подавались. Це все свідчить, що ОСОБА_10 був виключений із складу учасників відповідача неправомірно.
Господарський суд дослідивши доводи позивача, відповідача та третьої особи, дійшов висновку, що у даному випадку звернення ОСОБА_1 до суду з позовом не є зловживанням правами, а трактується судом як реалізація права на судовий захист у обраний позивачем спосіб.
При цьому на даній стадії господарський суд не оцінює докази, надані учасниками справи та не встановлює підставність позову.
Водночас ГПК України не містить критеріїв визначення безпідставного або штучного позову, а тому однозначно встановити, що позов є штучним або завідомо безпідставним, без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не вбачається за можливе.
Штучність позову, серед іншого, може мати місце у випадку подання позову з метою перешкоджання іншому провадженню у іншій справі, але такий висновок не повинен ґрунтуватися на припущеннях.
При цьому Європейський суд з прав людини, зокрема у рішеннях "Саф'яннікова проти України" (2007 рік), "Сілін проти України" (2006 рік) наголошував на тому, що заявників не можна звинувачувати за те, що вони використовують засоби, надані їм відповідно до національного законодавства для захисту своїх інтересів (рішення).
У частині 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З наведеного слідує, що підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення прав чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб'єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.
В той же час, суд перевіряє доводи позивача і, в залежності від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.07.2019 у справі №910/16436/18 та від 22.07.2019 у справі №910/16407/18.
З огляду на викладене у сукупності, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання представника третьої особи адвоката Сокола О.Ю. та клопотання представника відповідача адвоката Лабовкіна О.О. про визнання подання даної позовної заяви зловживанням процесуальними правами та залишення її без розгляду, які викладені у поясненнях третьої особи вх. № 8453/22 від 07.11.2012, у запереченнях на відповідь позивача на пояснення третьої особи вх. № 8807/22 від 17.11.2022 та у відзиві вх. № 8523/22 від 08.11.2022.
Господарський суд, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Корень О.М. про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів від 20.10.2022 та від 08.11.2022 - дійшов висновку про їх задоволення з огляду на наступне.
21 жовтня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання від 20.10.2022 про витребування доказів та про поновлення строку на подання даного клопотання.
08 листопада 2022 року від представника позивача адвоката Корень О.М. надійшло клопотання про витребування доказів та поновлення строку на подачу такого клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів від 20.10.2022 та від 08.11.2022 представник позивача вказує, що позовну заяву було подано 04.10.2022, а у позовній заяві зазначено що у ОСОБА_1 і його представника відсутні документи: статути, протоколи загальних зборів та інші відомості, які стали підставою для виключення ОСОБА_5 із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія».
З метою здобуття доказів самостійно представником позивача було скеровано адвокатський запит від 03.10.2022 до Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області з проханням надати інформацію та належним чином засвідчені копії документів згідно з переліком. Однак, у відповідь на вказаний вище адвокатський запит, листом № 1947/02-32/22 від 11.10.2022 Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області (Дубенською районною військовою адміністрацією Рівненської області) в наданні запитуваних документів було відмовлено. При поданні позовної заяви позивачу ще не було відомо про той факт, що його представнику буде відмовлено у наданні документів на адвокатський запит. Водночас, при поданні позовної заяви та адвокатського запиту, представник позивача адвокат Корень О.М. очікувала отримати необхідну інформацію.
З метою здобуття доказів самостійно, представником ОСОБА_5 адвокатом Корень О.М. було скеровано адвокатський запит від 30.09.2022 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» з проханням надати інформацію та належним чином засвідчені копії документів згідно з переліком. Однак, відповідь на вказаний адвокатський запит до цього часу не надійшла.
Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи.
Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.
Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.
У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).
Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).
Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).
Судом встановлено, що клопотання позивача про витребування доказів не було подане разом з позовною заявою, а подане 21.10.2022, тому що необхідність у його поданні виникла після того, як представник позивача отримала відповідь від 11.10.2022 на адвокатський запит про відмову наданні копій документів, які містяться в реєстраційній справі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія".
Судом встановлено, що клопотання позивача про витребування доказів не було подане разом з позовною заявою, а подане 08.11.2022, тому що необхідність у його поданні виникла після того, як представник позивача не отримала від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" відповіді на адвокатський запит від 30.09.2022.
Зважаючи на викладене, господарський суд визнає причини пропуску позивачем процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів від 20.10.2022 та від 08.11.2022 поважними та вважає за необхідне поновити позивачу пропущені процесуальні строки, оскільки втрата процесуальної можливості на витребування доказів, які мають значення для справи, внаслідок пропуску строку на їх подання з поважних причин, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Господарський суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів від 21.10.2022 та від 08.11.2022, дійшов висновку про можливість їх часткового задоволення виходячи з такого.
Представник позивача просить суд витребувати у Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області (Дубенської районної військової адміністрації Рівненської області) належним чином засвідчені копії наступних документів:
- документів (протоколи загальних зборів, витяги з протоколів загальних зборів, реєстр учасників на загальних зборах, статути, корпоративні договори, установчі договори, акти приймання - передачі, договори купівлі - продажу частки у статутному капіталі і тлі.) , які подавалися Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" (код ЄДРПОУ: 40002972) до Дубенської районної державної адміністрації та/або державних реєстраторів для проведення державної реєстрації та/ або змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установчих документів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" (код ЄДРПОУ: 40002972) у період часу з 01.01.2019 по даний час;
- інформацію та її документальне підтвердження у вигляді належним чином засвідчених (завірених) копій документів стосовно фактів (із зазначенням точних дат та годин та хвилин відповідної дати) отримання Лубенською районною державною адміністрацією та/або державними реєстраторами документів та/або інформації, у тому числі і у електронній формі, які подавалися Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" (код ЄДРПОУ: 40002972) до Дубенської районної державної адміністрації та/або державних реєстраторів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установчих документів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" (код ЄДРПОУ: 40002972) у період часу з 01.01.2019 по даний час.
Представник позивача просить суд витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" (код ЄДРПОУ: 40002972) належним чином засвідчені копії наступних документів:
- документи (протоколи загальних зборів, витяги з протоколів загальних зборів, реєстр учасників на загальних зборах, статути, корпоративні договори, установчі договори, акти приймання - передачі, договори купівлі - продажу частки у статутному капіталі і т.п.) , які подавалися Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" (код ЄДРПОУ: 40002972) до Дубенської районної державної адміністрації та/або державних реєстраторів для проведення державної реєстрації та/ або змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установчих документів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" (код ЄДРПОУ: 40002972) у період часу з 10.09.2015 по даний час;
- інформацію та її документальне підтвердження у вигляді належним чином засвідчених (завірених) копій документів стосовно фактів (із зазначенням точних дат та годин та хвилин відповідної дати) подання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" до Дубенської районної державної адміністрації та/або державних реєстраторів документів та/або інформації, у тому числі і у електронній формі, які подавалися для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установчих документів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" (код ЄДРПОУ: 40002972) у період часу з 10.09.2015 по даний час;
- інформацію та її документальне підтвердження у вигляді належним чином завірених (засвідчених) копій документів щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установчих документів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" у період часу з 10.09.2015 по даний час.
В обґрунтування необхідності витребування вказаних доказів представник позивача посилається на те, що у позивача зазначені документи відсутні, а заходи, які вживалися представником позивача на їх отримання не дали результатів.
Судом встановлено, що відповідач у справі заперечує проти задоволення даних клопотань позивача про витребування доказів від 20.10.2022 та від 08.11.2022 та вказує наступне.
Предметом позову у дійсній справі є начебто порушення прав ОСОБА_1 , як учасника СГТЗОВ «ДАК». Разом з цим, ОСОБА_10 добровільно відчужив свою частку у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" у розмірі 25 %, що підтверджується Договорами купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною, які посвідчені приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П. від 02.03.2020 та зареєстровані за № 799 та № 800. За наслідком настання відкладальних обставин, передбачених вищевказаними договорами, було складено відповідні акти приймання передачі, які й стали підставою для проведення відповідних реєстраційних дій - 29.01.2021 між ОСОБА_7 (від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_8 та підставі довіреності від 30.11.2020 № 5177) та ОСОБА_4 було підписано Акти приймання передачі за Договорами.
Відповідні реєстраційні дії зі зміни складу учасників СГТЗОВ «ДАК» було проведено 30.01.2021, а саме: виключено зі складу учасників СГТЗОВ «ДАК» ОСОБА_1 у зв'язку з відчуженням ним власної частки у статутному капіталі вказаного підприємства.
У той же час, позивачем витребовується низка документів, які подавалися СГТЗОВ «ДАК» до Дубенської районної державної адміністрації та/або державних реєстраторів
- у період часу з 01.01.2019 по даний час (відповідно до клопотання від 20.10.2022), та
- у період часу з 10.09.2015 по даний час (відповідно до Клопотання від 08.11.2022).
В контексті наведеного, відповідач вважає, що позивачем у даній справі оскаржується факт виключення ОСОБА_1 зі складу СГТЗОВ «ДАК», державну реєстрацію чого було проведено 30.01.2021. Водночас, у клопотаннях, всупереч імперативній вимозі п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України, позивачем жодним чином не обґрунтовано, які обставини можуть підтвердити або спростувати витребувані ним докази саме за період з 10.09.2015 та з 01.01.2019. Отже, документи, на підставі яких позивача було виключено зі складу учасників СГТЗОВ «ДАК» наявні в матеріалах справи, у той час, як будь-які інші документи, витребувати котрі прохає позивач, жодним чином не стосуються предмету спору та не підтвердять/не спростують жодної обставини, що має значення для справи.
Господарський суд погоджується із наведеними запереченнями відповідача та звертає увагу, що предметом позову у даній справі є матеріально-правовова вимога ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства. При цьому ОСОБА_10 у позовній заяві вказує, що порушення його права відбулося внаслідок його виключення зі складу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", що відбулося 04.02.2022.
Натомість відповідач вказує, що відповідні реєстраційні дії зі зміни складу учасників СГТЗОВ «ДАК» було проведено 30.01.2021, а саме: виключено зі складу учасників СГТЗОВ «ДАК» ОСОБА_1 .
Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.02.2021 серед переліку засновників (учасників) юридичної особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" Лисак Віктор відсутній.
При цьому, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.01.2021 серед переліку засновників (учасників) юридичної особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" Лисак Віктор наявний.
Судом встановлено, що у період часу з 25.01.2021 до 02.02.2021 щодо юридичної особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" відбулося дві реєстраційні дії:
- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 30.01.2021 за № 1006051070009001617 - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_17 , Приватний нотаріус;
- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 02.02.2021 за № 1006051070010001617 - зміна керівника або відомостей про керівника пов'язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_17 , Приватний нотаріус.
З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_10 у позовній заяві вказує, що порушення його права відбулося внаслідок його виключення зі складу учасників відповідача, - із даних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що реєстраційна дія щодо зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, за результатами якої ОСОБА_10 був виключений зі складу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" відбулася 30.01.2021.
Враховуючи викладене, з огляду на необхідність всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає подані позивачем клопотання про витребування доказів в цілому такими, що відповідають вимогам ст. 81 ГПК України, а отже такими, що мають бути задоволені, однак частково - лише в частині, що стосується предмету спору.
Господарський суд витребовує дані документи з метою встановлення повноти обставин, пов'язаних із підставами та державною реєстрацією вибуття ОСОБА_1 зі складу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", яка відбулася 30.01.2021.
Відтак суд дійшов висновку про необхідність витребування у Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області (Дубенської районної військової адміністрації Рівненської області) належним чином завірені копії документів на підставі яких було вчинено реєстраційну дію щодо виключення ОСОБА_7 з числа учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» (30.01.2021) та копію Статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» чинного у період з 29.01.2021 по 31.01.2021 (включно), а також витребування у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» належним чином завірені копії документів на підставі яких було вчинено реєстраційну дію щодо виключення ОСОБА_7 з числа учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» які подавалися відповідачем до Дубенської районної державної адміністрації та або державних реєстраторів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо виключення ОСОБА_7 зі складу учасників відповідача та копію Статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» чинного у період з 29.01.2021 по 31.01.2021 (включно).
Суд також зауважує, що позивачем у клопотанні зазначено про необхідність витребування документів за період з 15.09.2015 і по даний час, проте не наведено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, та чи входять такі обставини до предмету доказування у даній справі.
Усі інші документи, які просить представник позивача витребувати у Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області (Дубенської районної військової адміністрації Рівненської області) та у відповідача не стосуються предмету спору.
Відтак господарський суд відмовляє у задоволенні решти вимог клопотань позивача про витребування доказів від 20.10.2022 та від 08.11.2022.
Господарський суд, розглянувши клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» Лабовкіна О.О. про виклик та допит свідка від 07.11.2022, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідач просить суд викликати в якості свідка у судове засідання ОСОБА_1 , громадянина Естонської Республіки та опитати його у судовому засіданні, оскільки він може надати покази щодо певних обставин у справі.
При цьому відповідач просить суд застосувати аналогію процесуального закону, та звернутися до аналогічних приписів цивільного процесуального закону, які не протирічать аналогічним нормам господарського процесуального закону. Про застосування такого підходу було зазначено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11. Таким чином, відповідач просить суд викликати ОСОБА_1 у порядку, встановлено ч. 1 ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України. На переконання відповідача такий спосіб доказування як виклик та допит ОСОБА_1 в якості свідка є необхідним у даній справі з метою дотримання принципу процесуальної економії у господарському судочинстві та з метою повного встановлення всіх обставин справи.
Господарський суд зауважує, що у даному випадку немає необхідності застосовувати аналогію закону і аналогію процесуального права, позаяк питання про виклик свідка врегульовано положеннями ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 ГПК України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Статтею 87 ГПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Статтею 88 ГПК України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Стаття 89 ГПК України встановлює процесуальний механізм виклику свідка та визначає, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Зміст наведених норм свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених ГПК України.
Так, процесуальний закон встановлює в якості передумови виклику свідка наявність його заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 88 ГПК України.
Відсутність такої заяви унеможливлює здійснення судом процесуальних дії з виклику осіб у відповідному процесуальному статусі, визначеному ст.66 ГПК України.
Для здійснення процесуальної дії з виклику свідка законом також встановлені певні умови, а саме:
встановлення в ході здійснення господарським судом судочинства суперечливості обставин, викладених свідком у заяві іншим доказам;
виникнення у суду сумнівів щодо змісту обставин, викладених свідком у заяві;
виникнення у суду сумнівів щодо достовірності чи повноти, викладених свідком у заяві обставин.
За відсутності зазначених умов у суду відсутні повноваження для здійснення процесуальних дій з виклику свідків.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не долучено до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 , - а відтак у суду відсутні підстави для виклику даної особи у судове засідання у справі № 918/816/22 в якості свідка.
Зважаючи на викладене у сукупності, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» Лабовкіна О.О. про виклик та допит свідка від 07.11.2022.
На розгляді у господарського суду перебувають клопотання представника позивача:
- про залучення до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_4 ;
- про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 918/940/22.
Присутні у судовому засіданні представники відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 просили суд відкласти підготовче засідання з метою надання можливості підготувати та подати суду власні пояснення та правову позицію з приводу даних клопотань представника позивача.
Окрім того, як вбачається із відзиву, відповідач вважає за необхідне скористатися власним правом поставити в відзиві запитання іншим учасникам справи про обставини, що мають значення для справи, що передбачено положеннями ст. 90 ГПК України.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Господарський суд дійшов висновку, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, а відтак з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов'язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.
Однак, при виборі дати на яку можливо відкласти підготовче засідання по справі № 918/816/22 суд зазначає наступне.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Суд, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження, оскільки обрана дата для наступного судового засідання виходить за межі процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України.
Зважаючи на викладене, суд за власної ініціативи продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів.
Керуючись ст. ст. 2, 43, 66, 87-89, 80, 81, 119, 177, 183, 234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 адвоката Сокола О.О. про визнання подання ОСОБА_6 позовної заяви зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду - відмовити.
2. У задоволенні клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» Лабовкіна О.О. про визнання подання ОСОБА_6 позовної заяви зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду - відмовити.
3. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корень О.М. про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів від 20.10.2022 задовольнити.
4. Поновити процесуальний строк на подання клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корень О.М. про витребування доказів від 20.10.2022.
5. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корень О.М. про витребування доказів від 20.10.2022 задовольнити частково.
6. Витребувати у Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області (Дубенської районної військової адміністрації Рівненської області) належним чином завірені копії документів на підставі яких було вчинено реєстраційну дію щодо виключення ОСОБА_7 з числа учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» (30.01.2021) та копію Статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» чинного у період з 29.01.2021 по 31.01.2021 (включно).
7. Встановити Дубенській районній державній адміністрації Рівненської області (Дубенській районній військової адміністрації Рівненської області) строк для подання витребуваних доказів до 23.12.2022 (включно).
8. Роз'яснити Дубенській районній державній адміністрації Рівненської області (Дубенській районній військової адміністрації Рівненської області), що відповідно до положень ч. 9 ст.81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
9. У решті вимог клопотання про витребування доказів - відмовити.
10. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корень О.М. про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів від 07.11.2022 задовольнити.
11. Поновити процесуальний строк на подання клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Корень О.М. про витребування доказів від 07.11.2022.
12. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корень О.М. про витребування доказів від 07.11.2022 задовольнити частково.
13. Витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» належним чином завірені копії документів на підставі яких було вчинено реєстраційну дію щодо виключення ОСОБА_7 з числа учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» які подавалися відповідачем до Дубенської районної державної адміністрації та або державних реєстраторів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо виключення ОСОБА_7 зі складу учасників відповідача та копію Статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» чинного у період з 29.01.2021 по 31.01.2021 (включно).
14. Встановити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» строк для подання витребуваних доказів до 23.12.2022 (включно).
15. Роз'яснити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія», що відповідно до положень ч. 9 ст.81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
16. У решті вимог клопотання про витребування доказів відмовити.
17. У задоволенні клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» Лабовкіна О.О. про виклик та допит свідка від 07.11.2022 - відмовити.
18. Продовжити строк підготовчого провадження з ініціативи суду на 30 днів.
19. Підготовче судове засідання відкласти на "27" грудня 2022 р. на 13:20 год., що відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 10.
Ухвала набирає законної сили 12.12.2022 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя І.О. Пашкевич