ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2604/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т"
до Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі"
про стягнення 86069,56 грн
До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" до Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" про стягнення 86069,56 грн, з яких 70249,22 грн втрат від інфляції та 15820,34 грн 3% річних за період з 25.10.2016 до 24.06.2022.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 24.10.2016 припинив дію договір про постачання електричної енергії № Кю-1251 від 29.12.2007, укладений між сторонами. За час дії даного договору позивач надмірно сплатив відповідачу 93129,23 грн і зазначені кошти були стягнуті з відповідача на користь позивача рішенням Господарського суду Одеської області від 02.11.2021 у справі № 916/1877/21, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022. Позивач зазначає, що відповідач сплатив 93129,23грн лише 27.06.2022.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022, справу розподілено судді Литвиновій В.В.
Ухвалою від 07.10.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали.
17.10.2022, у встановлений судом строк, позивач надав докази усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою від 18.10.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено Відповідачу строк, відповідно до ст. 251,252 ГПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання суду (з доказами надіслання іншим учасникам справи). Роз'яснено Відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання заяв по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала про відкриття провадження, надіслана на адресу позивача м. Одеса вул. Балківська 143, повернулась до суду з відміткою пошти „адресат відсутній за вказаною адресою”.
Згідно з п. 99-2 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження правил надання послуг поштового зв'язку" рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Згідно з п. 5) ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, позивач вважається належним чином повідомлений про розгляд даної справи.
Суд зауважує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду справи.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи наведене, суд зазначає, що позивач повідомлений про розгляд справи, та не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами, винесеними по даній справі, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
До того ж, 21.11.2022 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Малімонова М.І. про надання доступу до електронної справи, яке судом було задоволено.
Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження за адресою зазначеною в позові і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань м. Одеса вул. М.Боровського 28Б (а.с. 40-41) - 25.10.2022 відповідно до відмітки в поштовому повідомленні, у зв”язку з чим останнім днем для подання відзиву був 09.11.2022.
Однак, відповідач відзиву не надав.
01.12.2022 до суду надійшла заява відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та продовжити відповідачу строк для подання відзиву, а саме надати строк 15 днів з моменту ознайомлення з матеріалами справи для подання відзиву. Відповідач посилається на те, що внаслідок постійних сигналів систем оповіщення повітряної тривоги доступ персоналу до офісних приміщень (в т.ч. канцелярії, приміщень зберігання документів та електронних ресурсів) обмежено, що спричинило пропуск строку для подання відзиву. Крім того, відповідач зазначає, що додатки до позову, які отримані ним від позивача, нечитабельні, тому є необхідність ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Однак, подавши заяву про ознайомлення 01.12.2022, станом на день розгляду справи відповідач так і не прибув до суду для ознайомлення зі справою, а тому його клопотання про продовження строку для подання відзиву 15 днів з моменту ознайомлення зі справою залишається судом без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, справа може бути розглянута за наявними у ній документами.
Дослідивши матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ:
Між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (постачальник) (наразі AT «ДТЕК Одеські електромережі») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» (споживач, позивач) 29.12.2007 р. був укладений договір про постачання електричної енергії №Кю-1251, відповідно до якого постачальник електричної енергії продає електричку енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з у мовами цього договору.
Позивач зазначає, що вказаний договір про постачання електричної енергії №Кю-1251 припинив дію з 24.10.2016 через відключення позивача від електропостачання.
Під час дії зазначеного договору ТОВ «Горяц-Т» надмірно сплатило Відповідачу грошові кошти в сумі 93129,23 грн., в зв'язку з чим за Відповідачем утворився борг у вказаному розмірі.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.11.2021 року, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 року, по справі за № 916/1877/21 задоволено повністю позов ТОВ «Горяц-Т» до AT «ДТЕК Одеські електромережі» та стягнуто з AT «ДТЕК Одеські електромережі» на користь ТОВ «Горяц-Т» 93129,23 грн. боргу.
Вказаними судовими рішеннями встановлені наступні обставини:
- 29.12.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (постачальник) (наразі AT «ДТЕК Одеські електромережі») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» (споживач, позивач) укладений договір про постачання електричної енергії №Кю-1251, відповідно до якого постачальник електричної енергії продає електричку енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору;
- згідно витягів з виписок по рахункам ТОВ «Горяц-Т» в ПАТ «Марфін Банк» та AT «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Горяц-Т» було перераховано на рахунок відповідача: 16.09.2016р. - 60000грн.; 20.09.2016р. - 33847,31 грн. Призначення платежу за вищезазначеними перерахуваннями доплата/сплата за активну електроенергію за жовтень 2016 року, тобто, як оплата за наступний місяць - жовтень 2016 року, що відповідало умовам Договору від 29.12.2007,
- предметом позову є вимога стягнення надмірно сплачених коштів за спожиту ТОВ «Горяц-Т» електроенергію, причому це стосується періоду до 01.11.2016р., що випливає із невизначення періоду виникнення боргу позивачем (у сенсі положень ст.ст. 1212,1213 ЦК України) та визнання відповідачем, що надмірна сплата коштів виникла за період до 01.11.2016 р-;
- сторонами визнається, що договір № 1251 припинив дію з 24.10.2016 р.;
- підписання сторонами акту розрахунків від 03.05.2019 р., є діями відповідача, що свідчать про визнання боргу, що відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перериває перебіг позовної давності та він починає відраховуватись заново.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
При цьому, оскільки спір у справі за № 916/1877/21 виник щодо грошових коштів, сплачених ТОВ «Горяц-Т» за укладеним між ним та відповідачем Договором від 29.12.2007 року, який в подальшому було розірвано, то зобов'язання повернути кошти на підставі статті 1212 ЦК України є грошовим зобов'язанням.
Вказані вище надмірно сплачені грошові кошти в сумі 93129,23 грн. стягнуто на користь ТОВ «Горяц-Т» лише 27.06.2022 року, на підтвердження чого позивачем надано до матеріалів справи копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2022 про стягнення з АТ „ДТЕК Одеські електромережі” на користь ТОВ «Горяц-Т» 93129,23 грн та 2270 грн судового збору за наказом суду № 916/1877/21 відж 23.02.2022
Правовідносини за наслідками невиконання грошового зобов'язання врегульовані, зокрема, статтею 625 ЦК України, частина друга якої передбачає цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання, а саме: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом статей 625, 1212 ЦК України, положення статті 625 цього Кодексу поширюють свою дію на всі види грошових зобов'язань. Правовідносини, в яких виникло зобов'язання повернути позивачу безпідставно отримані кошти (у зв'язку з розірванням договору), є грошовим зобов'язанням, а тому на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України.
Наведені висновки щодо застосування вказаних норм права викладені в постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 910/65/14 (910/21118/20), в якій Верховний Суд, в свою чергу, звернувся до правової позиції ВП ВС, викладеної в постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18), якою ВП ВС підтвердила аналогічний висновок ВСУ, наведений у постановах від 15.04.2015 у справі № 910/2899/14 та від 01.06.2016 у справі № 910/22034/15.
Частиною 4 ст. 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на викладене, вимоги ТОВ «Горяц-Т» ґрунтуються в тому числі і на стверджуваному ним праві на отримання виплат, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.
Разом із тим, під час розгляду справи за № 916/1877/21 позивачем не заявлялись вимоги щодо стягнення з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» інфляційних втрат та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України, втім, це не позбавляє ТОВ «Горяц-Т» права заявити такі вимоги в окремому позові.
Позивачем нараховано 70249,22 грн втрат від інфляції та 15820,34 грн 3% річних за період з 25.10.2016 до 24.06.2022.
Судом перевірено розрахунок позивача та встановлено, що він здійснений вірно.
Відповідач доказів перерахування боргу в сумі 86069,56 грн, як і будь-яких заперечень проти позову, станом на день розгляду спору не подав, тому позовні вимоги про стягнення 86069,56 грн підлягають задоволенню в повному розмірі.
Враховуючи викладене, заявлений позивачем позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1, 9 ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі сплаченого судового збору покладаються на відповідача.
На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" ( м .Одеса вул. М.Боровського 28Б, код 00131713) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" (м. Одеса вул. Балківська 143, код 34443264) 86069,56 грн заборгованості та 2481грн витрат зі сплати судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 19 грудня 2022 р.
Суддя В.В. Литвинова