ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2022 Справа № 914/1212/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Технології клімату та автоматизація систем”, м. Львів
до відповідача: Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради “Львівська обласна дитяча клінічна лікарня “Охматдит”, м. Львів
про стягнення 211 461, 20 грн
Суддя Галамай О.З.
Секретар судового засідання Бараняк Н.Я.
Представники сторін справи не з'явились
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Технології клімату та автоматизація систем” до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради “Львівська обласна дитяча клінічна лікарня “Охмадит” про стягнення 211 461, 20 грн на підставі договору підряду № 11/05-2240 від 17.05.2021 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).
Хід розгляду справи.
Ухвалою суду від 20.06.2022 відкрито спрощене позовне провадження.
Ухвалою суду від 24.08.2022 суд постановив здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 30.11.2022 прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог та закрив підготовче провадження, справу призначив до розгляду на 13.12.2022.
У судове засідання 13.12.2022 сторони явку повноважних представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Аргументи сторін.
Позовна заява обґрунтована невиконанням укладеного сторонами договору підряду № 11/05-2240 від 17.05.2021 в частині оплати за виконані роботи на суму 343 362, 66 грн. Оскільки відповідач добровільно оплатив 131 901, 46 грн після відкриття провадження у справі, позивач просив стягнути залишок основної заборгованості в розмірі 211 461, 20 грн.
У відзиві на позов відповідач просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на форс-мажор та виявлені недоліки при експлуатації вентиляційної системи.
Проте під час розгляду справи позивач усунув недоліки. Представник відповідача підтвердила усунення недоліків та визнала наявність залишку заборгованості на суму 211 461, 20 грн.
Обставини справи.
17 травня 2021 року Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради “Львівська обласна дитяча клінічна лікарня “Охматдит” (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Технології клімату та автоматизація систем” (Підрядник) уклали договір підряду № 11/05-2240 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1. якого Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати «Послуги із встановлення та монтажу вентиляційної системи у Львівській обласній дитячій клінічній лікарні «Охмадит» на вул. Лисенка, 31 у м. Львові».
Пунктом 6.1 договору погоджено, що ціна договору становить 443 362, 66 грн без ПДВ.
Відповідно до пункту 6.3. договору Замовник здійснює оплату Підряднику протягом 30-ти календарних днів з дня підписання актів наданих послуг (виконаних робіт) та довідки згідно виставленого Підрядником рахунку у безготівковій формі. При цьому Замовник може перерахувати Підряднику аванс для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів в розмірі до 30% вартості обсягу робіт.
Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2021 року але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взятих по ньому зобов'язань (пункт 13.2. договору).
31 грудня 2021 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, якою змінили пункт 13.2. договору в частині його дії - до 02.03.2022, проте в будь-якому випадку, до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань по Договору. Всі інші умови Договору залишено без змін.
На виконання умов договору 27.01.2022 сторони підписали Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року на суму 443 362, 66 гривень.
Акт підписано без жодних зауважень.
Також 27.01.2022 сторони підписали Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 443 362, 66 грн.
Відповідач 16.02.2022 оплатив позивачу заборгованість на суму 100 000, 00 грн, що підтверджується банківською випискою про рух коштів (призначення платежу містить посилання на акт від 27.01.2022 та договір від 17.05.2021).
17 травня 2022 року позивач скерував відповідачу претензію № 16/05 від 16.05.2022 року щодо погашення заборгованості на суму 343 362, 66 гр.
Зазначено претензія отримана відповідачем 01.06.2022 (трекінг 7902800233770), проте залишилась без задоволення та без відповіді.
28.10.2022 відповідач оплатив 131 901, 46 грн заборгованості.
Зазначені обставини підтверджено обома сторонами.
Таким чином позивач просив стягнути залишок основної заборгованості на суму 211 461, 20 грн.
Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.
Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У пункті 6.3 договору сторони погодили, що розрахунки проводяться за фактично виконані роботи протягом 30 календарних днів з дня підписання актів наданих послуг та довідки згідно виставленого підрядником рахунку у безготівковій формі.
27 січня 2022 року сторони підписали та скріпили печатками юридичних осіб акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість будівельних робіт та витрат.
Однак відповідач оплатив надані послуги частково на суму 231 901, 46 грн.
Доказів оплати на суму 211 461, 20 грн матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, позивач підтвердив, а відповідач визнав наявність основної заборгованості на суму 211 461, 20 грн.
Тому позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню.
Посилання відповідача на форс-мажор суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки згідно з пунктом 11.1 договору сторона може звільнятись від відповідальності за повне чи часткове невиконання своїх обов'язків, проте не звільняється від обов'язку виконати саме зобов'язання.
Крім того, доказів виконання відповідачем пункту 11.2 договору матеріали справи не містять.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 77 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).
Щодо судового збору.
На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради “Львівська обласна дитяча клінічна лікарня “Охматдит” (місцезнаходження: 79008, місто Львів, вул. Лисенка, будинок 31, ідент. код: 01996728) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Технології клімату та автоматизація систем” (місцезнаходження: 81130, Львівська обл., Львівський р-н, село Сокільники, вул. Об'їздна, будинок 4; ідент. код: 36767497) 211 461, 20 грн заборгованості та 3 171, 92 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено 19.12.2022.
Суддя Галамай О.З.