ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
м. Київ
15.12.2022Справа № 910/6282/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"
до Національного банку України
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"
третя особа,яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: - Службу безпеки України
про визнання недійсним договору
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача:Тарасов С.О. - представник за довіреністю;
від відповідача:Клосюк С.Л. - представник за довіреністю;
від третьої особи-1:не з'явився;
від третьої особи-2:Ярко О.Ю. - представник за довіреністю.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6282/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" до Національного банку України про визнання недійсним договору про інвестування у житлове будівництво № К-2824 від 08.12.2004.
07.09.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" за спірним договором отримало кошти відповідно до меморіального ордеру № 1500002154 від 10.12.2004, то суд вирішив залучити Товариство до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Крім того, зважаючи на те, що Служба безпеки України згідно з договором № 19/3-32-ж17 від 10.02.2005 є замовником будівництва будинку по проспекту Перемоги, 131 у м. Києві, квартири у якому є предметом спірного договору в даній справі, то суд ухвалив залучити Службу безпеки України до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Суд вирішив відкласти підготовче засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України з метою надання можливості сторонам ознайомитися з матеріалами справи та подати додаткові докази на підтвердження своїх позицій стосовно спору в справі.
19.10.2022 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи-2.
Крім того, 24.10.2022 до суду звернувся позивач із клопотаннями про:
- повторне зобов'язання відповідача надати відповіді на запитання позивача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України;
- витребування доказів у відповідача.
26.10.2022 відповідачем долучено до справи заяву свідка із відповідями на питання позивача.
Позивач, у свою чергу, письмово просив про не прийняття до розгляду недопустимого доказу - заяви свідка від 26.10.2021 № 0013/74643.
Ухвалою суду від 27.10.2022 призначено підготовче засідання у справі на 15.12.2022.
14.12.2022 до суду звернувся відповідач із заявою про застосування строків позовної давності.
Безпосередньо в підготовчому засіданні 15.12.2022 представник позивача наполягав на витребуванні доказів та не долученні заяви свідка. Представники відповідача та третьої особи-2, також надали усні пояснення стосовно заявлених у справі клопотань.
За результатами розгляду клопотання позивача про витребування доказів суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Положеннями ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), аналіз якої свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес. Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.
Суд дійшов висновку, що наявних у матеріалах справи фактичних даних достатньо для вирішення спору по суті, а отже, у витребуванні доказів немає потреби. Крім того, позивачем не наведено конкретних обставин, які могли б підтвердити заявлені до витребування докази, або аргументи які вони могли б спростувати.
Стосовно заяви свідка, відповідей на запитання позивача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та заяви позивача про не долучення заяви свідка до справи як неналежного доказу суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Відповідно до положень ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.
Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
Згідно з ч. 3 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.
Позивач, заперечуючи проти долучення заяви свідка, стверджує, що відповідачем (уповноваженим представником) не надано вичерпних відповідей на запитання та приховано від суду певні обставини.
Суд вважає за необхідне наголосити, що якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи.
Однак, під час підготовчого провадження жодною із сторін чи третіх осіб не заявлялося про виклик свідка в судове засідання.
Заслухавши доводи учасників підготовчого засідання 15.12.2022 та з огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані, суд дійшов висновку про долучення до матеріалів справи заяв свідка, а доводи позивача стосовно повідомлення не всіх обставин відповідачем у заяві свідка будуть дослідженні судом під час вирішення спору по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Заява відповідача про застосування строків позовної давності буде вирішена під час судового процесу.
Керуючись ст. ст. 12, 42, 80, 81, 88, 90, 177, 178, 185, 195, 196, 207, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
2. Судове засідання у справі № 910/6282/22 призначити на 02.02.23 о 13:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21.
3. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.
4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.
5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
Суддя Ю.О.Підченко