Ухвала
Іменем України
22 жовтня 2007 року
Справа № 2-27/17317-2006А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Плута В.М.,
Голика В.С.,
секретар судового засідання Наконечний О.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 02.08.2007 у справі № 2-27/17317-2006А
за позовом житлово-комунального підприємства Молочненської сільської ради (вул. Піонерська, 2, Молочне, Сакський р-н,96552)
до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці (вул. Курортна, 57,Саки,96500)
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2007 у справі № 2-27/17317-2006-А позов Житлово-комунального підприємства Молочненської сільської ради до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень задоволено.
Судом визнані нечинними податкові повідомлення - рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції (Сакського відділення): № 0000251502 від 18.02.2005 про застосування штрафних санкцій в розмірі 2185,64 грн, № 0000241502 від 18.02.2005 про застосування штрафних санкцій в розмірі 18613,16 грн, № 0001701502 від 19.07.2005 про застосування штрафних санкцій в розмірі 5762,51грн, № 0001711502 від 21.07.2005 про застосування штрафних санкцій в розмірі 5511,79 грн, № 0002821502 від 18.11.2005 про застосування штрафних санкцій в розмірі 12965,60 грн, № 0002831502 від 18.11.2005 про застосування штрафних санкцій в розмірі 2980,49грн, № 0002841502 від 18.11.2005 про застосування штрафних санкцій в розмірі 321,10 грн, № 0008051503 від 19.07.2005 про застосування штрафних санкцій в сумі 5171,44 грн та № 0008061503 від 19.07.2005 про застосування штрафних санкцій в сумі 1806,16 грн, податкові повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції № 0002911503/0 від 11.05.2007 про застосування штрафних санкцій в сумі 0,71грн, № 0002901503/0 від 11.05.2007 про застосування штрафних санкцій в сумі 4637,05 грн, № 0002891503/0 від 11.05.2007 про застосування штрафних санкцій в сумі 958,03 грн, № 0000641502/0 від 08.05.2007 про застосування штрафних санкцій в сумі 22259 грн, № 0000651502/0 від 08.05.2007 про застосування штрафних санкцій в сумі 258,40 грн та № 0000661502/0 від 08.05.2007 про застосування штрафних санкцій в сумі 37,30 грн.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Житлово-комунального підприємства Молочненської сільської Ради 3,40 грн. судового збору.
Постанова мотивована тим, що відповідачем не надано доказів того, що нарахування застосованих до позивача штрафних санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями здійснено правильно та правомірно, на підставі первинних документів позивача.
Сакська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим, не погодившись з висновками суду першої інстанції, звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, позивачеві в задоволені позову відмовити.
Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, що призвело до винесення необґрунтованого рішення. Детальніша мотивація викладена в апеляційній скарзі.
Представники сторін в судове засідання не з'явились , про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомили.
Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю сторін, оскільки наявні у справі матеріали достатні для розгляду справи по суті, а неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб , якім беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, в силу частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Переглянувши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги відповідно до вимог статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія погоджується з правовою позицією господарського суду першої інстанції.
Протягом 2005-2007 років Євпаторійською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим (Сакським відділенням), а в наступному Сакською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим, як правонаступником Євпаторійської об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим, були проведені перевірки позивача - Житлово-комунального підприємства Молочненської сільської ради з питання своєчасності сплати податкових зобов'язань з різних податків та зборів, якими було встановлено порушення позивачем вимог підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", яка визначає граничні строки сплати узгоджених податкових зобов'язань, за порушення яких до позивача на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 того ж Закону були застосовані штрафні санкції згідно зі спірними податковими повідомленнями-рішеннями.
Так, 18.02.2005 відповідачем проведена перевірка з питання своєчасності сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість за 2002-2003 роки, про що складено акт перевірки № 33/1502 від 18.02.2005, який був покладений в основу податкових повідомлень-рішень № 0000251502 від 18.02.2005 на суму 2185,64 грн та № 0000241502 від 18.02.2005 на суму 18613,16 грн.
На підставі акту перевірки з питання своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість за 2003 № 140/1502 від 19.07.2005 винесені податкові повідомлення-рішення № 0001701502 від 19.07.2005 на суму 5762,51 грн та № 0001711502 від 21.07.2005 на суму 5511,79 грн.
На підставі акту перевірки з питання своєчасності сплати збору на геологорозвідувальні роботи за період 2001-2005 роки № 204/15-3 від 19.07.2005 відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення № 0008051503 від 19.07.2005 на суму 5171,44 грн та № 0008061503 від 19.07.2005 на суму 1806,16 грн.
На підставі акту перевірки з питання своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість за 2004-2005 роки № 227/1502 від 18.11.2005 Євпаторійською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим винесені податкові повідомлення-рішення № 0002821502 від 18.11.2005 на суму 12965,60 грн, № 0002831502 від 18.11.2005 на суму 2980,49 грн. та № 0002841502 від 18.11.2005 на суму 321,10 грн.
11.05.2007 Сакською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим проведена невиїзна документальна перевірка з питання своєчасності сплати погоджених сум податкових зобов'язань по збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2005-2006 роки, за результатами якої складено акт перевірки за № 642/1503/30873402 та винесені податкові повідомлення-рішення № 0002911503/0 від 11.05.2007 про застосування штрафних санкцій в сумі 0,71 грн та № 0002901503/0 від 11.05.2007 про застосування штрафних санкцій в сумі 4637,05 грн, перевірка своєчасності сплати погоджених сум податкових зобов'язань по збору за геологорозвідувальні роботи зі строком сплати 20.11.2006, за результатами якої складено акт перевірки № 641/1503/30873402 та винесено податкове повідомлення-рішення № 0002891503/0 від 11.05.2007 про застосування штрафних санкцій в сумі 958,03 грн, а також 28.04.2007 проведена перевірка своєчасності сплати погоджених сум зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень-грудень 2005-2006 роки, за результатами якої складено акт № 605/15-02/30873402 від 28.04.2007 та винесені податкові повідомлення-рішення № 0000641502/0 від 08.05.2007 про застосування штрафних санкцій в сумі 22259 грн, № 000651502/0 від 08.05.2007 про застосування штрафних санкцій в сумі 258,40 грн та № 000661502/0 від 08.05.2007 про застосування штрафних санкцій в сумі 37,30 грн.
З матеріалів справи вбачається й не заперечувалося відповідачем, що нарахування штрафних санкцій Сакською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим за спірними податковими повідомленнями-рішеннями здійснено в автоматичному режимі на підставі даних особового рахунку позивача.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що перевірки позивача від 18.11.2005, 20.112006, 11.05.2007 та 28.04.2007, проведені без дослідження первинних документів Житлово-комунального підприємства Молочненської сільської ради. Відповідач стверджує, що при проведенні перевірок вчасності сплати податкових зобов'язань відсутня необхідність досліджувати первинні документи. Зазначені доводи спростовуються вимогами чинного законодавства.
Зокрема, підпункт 6.1.7 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби визначає, що про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань складається податкове повідомлення за формою та згідно з вимогами, установленими Порядком направлення органами Державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженим наказом Державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 N 253, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за N 567/5758 .
Форма податкового повідомлення за порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання (форма "Ш"), яка встановлена даним Порядком № 253, свідчить про те, що в основу такого повідомлення має бути покладено саме акт перевірки.
В свою чергу, абзац 3 пункту 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205 далі Порядок №327), визначає, що невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.
А відповідно до пункту 1.7 Порядку № 327 факти виявлених порушень податкового та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Однак, у спірних актах перевірок, у зв'язку з неналежним дослідженням первинних документів, такі посилання відсутні.
Судова колегія також вважає за необхідне зазначити, що особовий рахунок позивача, в розумінні чинного законодавства, не є первинним документом чи документом бухгалтерського або податкового обліку позивача, який би міг підтвердити факт порушення.
В свою чергу, позивачем надані суду першої та апеляційної інстанції первинні документи, які свідчать про те, що нарахування відповідачем штрафних санкцій в автоматичному режимі не відповідає фактичним обставинам справи та первинним документам позивача, містять хибні дані про строки сплати позивачем самостійно узгоджених податкових зобов'язань та зобов'язань, визначених податковим органом.
Безпідставними є і посилання апелянта на абзац 2 пункту 1.6 розділу 1 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за стягненням яких здійснюється органами державної податкової служби України № 276, якою передбачено, що проведення операцій в особових рахунках платників здійснюється в хронологічному порядку, але це положення Інструкції не спростовує положень законодавства про те, що ці операції проводять на підставі первинних документів платника податків та визначених в них призначень платежів, про що прямо зазначено в чинних протягом спірного періоду Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), що надходять до бюджетів та до державних цільових фондів, затвердженій наказом Головної ДПІ України № 37 від 12.05.1994 (в редакції наказу ДПА України № 342 від 03.09.2001) та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 25.05.1994 за № 114/323, а також Інструкції, затвердженій Наказом ДПА України № 276 від 18.07.2005.
Зокрема, ними визначено, що облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, проводяться органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи. При введенні первинних документів по кожній операції фіксується особистий номер працівника, дата та час введення інформації.
Також, в силу п. 5.3 Інструкції № 37 при обробці розрахункових документів про сплату платежів до бюджету в автоматичному режимі з використанням даних електронного реєстру розрахункових документів відповідальною особою, яка проводить їх обробку, за зовнішніми ознаками перевіряються дані заповнення реквізиту "Призначення платежу" на відповідність необхідним вимогам та на його паперовій копії проставляється дата та підпис відповідальної особи.
Доводи відповідача про те, що відповідно до п. 7.7 статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" та податкового роз'яснення ДПАУ № 540 від 13.11.2002 «Щодо черговості погашення і окремих питаннях стягнення податкового боргу» черговість погашення податкового боргу діє незалежно від волі платника податків і податковий борг погашається заздалегідь погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, в порядку календарної черговості його виникнення, також є необґрунтованими, з огляду на наступне.
Обов'язок сплати не тільки податкових зобов'язань, але і податкового боргу, в силу статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" покладений саме на платника податків, а не на податкові органи, і п. 7.7 статті 7 зазначеного Закону не дає права податковим органам направляти кошти підприємства на свій розсуд, оскільки в силу підпункту 7.1.1 пункту 7.1 статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні грошові кошти, в тому числі отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна тощо.
У підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" законодавець чітко визначає, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.
В ході судового розгляду встановлено, що відповідач з позовом до Житлово-комунального підприємства Молочненської сільської ради про стягнення податкового боргу, що виник раніше, не звертався, безпідставно здійснюючи його погашення за рахунок платежів позивачем поточних зобов'язань.
З зазначених обставин, можна зробити висновок, що всупереч положенням статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні, органи державної податкової інспекції самочинно наділили себе правом самостійного розпорядження коштами платника і направлення їх на погашення податкового боргу всупереч визначеному платником призначення платежу.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Здійснивши оцінку наявних по справі доказів відповідно до вимог статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія вважає, що відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували факти порушень позивачем вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а отже, підстави для його скасування і ухвалення нового рішення по справі відсутні.
Керуючись статтями 24, 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, пунктом 1 частини 1 статті 205, частинами 1,2 статті 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекція в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2007 у справі № 2-27/17317- 2006-А залишити без змін.
Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді В.С. Голик
В.М. Плут