Справа № 561/1062/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2022 року смт. Зарічне
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника - адвоката Яскевича Ф.О.
розглянувши в залі суду смт. Зарічне матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 3-го курсу Одеського технічного фахового коледжу, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2022 року серії ААД № 172450, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що він 04 листопада 2022 року о 00 год. 10 хв. по вул. Софіївська в смт. Зарічне Вараського району Рівненської області керував транспортним засобом, мотоциклом "BAJAJ BOXER 150X", номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, від проходження медогляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе не визнав. При цьому пояснив, що у зазначений у протоколі час транспортним засобом не керував під час керування працівниками поліції не зупинявся. 04 листопада 2022 року допомагав своєму знайомому ОСОБА_2 , ремонтувати мотоцикл, який належить ДП "Зарічненський лісгосп" та перебував у його користуванні, оскільки він правцює у Висоцькому лісгоспі. Викотивши разом із ОСОБА_2 мотоцикл із подвір'я останнього, що по вул. Фестивальна,37 в смт. Зарічне, вони розмовляли на вулиці. В цей час до них підїхали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, не повідомивши про підстави такого олгяду та його порядок. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, оскільки мотоциклом не керував, під час руху працівниками поліції не зупинявся. Протокол про адміністративне правопорушення на місці події працівниками поліції не складався, дати свої пояснення йому запропоновано не було, прав не роз'яснено.
Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 04 листопада 2022 року у вечірній час його товариш ОСОБА_1 допомагав ремонтувати мотоцикл "BAJAJ BOXER 150X", номерний знак НОМЕР_1 , який належить ДП "Зарічненський лісгосп" та яким він користується на роботі, оскільки працює у Висоцькому лісгоспі. Після цього він мав намір відвезти ОСОБА_1 додому. Викотивши разом зазначений мотоцикл з його подвір'я, що по АДРЕСА_2 , вони стояли розмовляли. У цей час до них під'їхали працівники поліції та вказали, що ОСОБА_1 є водієм мотоцикла і запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, оскільки мотоциклом не керував, працівниками поліції при цьому не зупинявся. Жодних матеріалів у їх присутності парцівниками поліції не оформлялося.
Під час розгляду справи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Яскевич Ф.О. просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , думку захисника адвоката Яскевича Ф.О. та дослідивши надані письмові докази, відеозапис з місця події, вважаю їх такими, що не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Поліцією в своїй діяльності застосовуються технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання ПДР.
Згідно із п.п.4, 5 Розділу П Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018р. №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005р. з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Наданий суду відеозапис не містить інформації про те, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час керував транспортним засобом, під час руху був зупинений працівниками поліції та після його зупинки йому у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Натомість, із відеозапису вбачається, що мотоцикл припаркований на узбіччі і не рухається, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться поряд із транспортним засобом.
Зазначений відеозапис не містить всіх обставин, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також не відображає порядку оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 .
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний пристрій, на який здійснювалася відеозйомка, відсутні дані, що водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП.
Також поліцейським порушена процедура оформлення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння не зазначено дати його складання, номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого пропонувалося пройти огляд, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров'я доставив поліцейський СРПП ВП № 2 Вараського РВП Горбачевський В.М., що не відповідає обставинам справи.
Відповідно до ч. 1 - ч. 4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Згідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452\735 огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити медогляд на встановлення алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.
Таким чином у ході розгляду матеріалів встановлено, що момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції не зафіксовано та відеозапис, долучений до матеріалів справи, такої інформації не містить. Крім того, чинне законодавство не передбачає проведення медичного огляду на встановлення алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.
Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані у справі докази не доводять вину ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (Постанова ВАС КАС від 30 травня 2018 року у справі №175/1982/16-а (2а/175/10/16).
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно до постанови Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, дослідивши надані письмові докази, відеозапис з місця події, вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.
Суддя: Р. М. Снітчук