Справа № 548/2176/22
Провадження №1-кп/548/223/22
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
20.12.2022 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під ватою, а також клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому по кримінальному провадженню № 12022170590000327 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Хорольського районного суду Полтавської області 08.12.2022 надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12022170590000327 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді від 24.10.2022 обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.12.2022.
Ухвалою суду від 12.12.2022 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовочму судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що на даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є об'єктивні причини вважати, що обвинувачений будуть переховуватися від суду, незаконно впливатиме на свідків та потерпілих по справі, а також буде продовжувати вчиняти злочини.
Обвинувачений та його захисник проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник подала суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, вважала за доцільне обрати для обвинуваченого більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід тримання під вартою, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років та до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, судом встановлено, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох епізодів тяжкого злочину через недовгий час після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про його схильність до злочинної діяльності та можливість вчинення обвинуваченим нових злочинів, крім того, на переконання суду існують ризики, що цей обвинувачений може ухилятися від явок до суду, з огляду на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 296 КК України, та зважаючи на відсутність у обвинуваченого сталих соціальних зв'язків, постійної роботи, а також постійного доходу.
Разом з тим, ризик того, що обвинувачений може чинити тиск на потерпілих та свідків, не знайшов свого підтвердження в судовому заіданні.
З огляду на викладене, клопотання про застосування до цього обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим та підставним, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтвердилось у судовому засіданні, а підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу суд не вбачає.
Твердження сторони захисту, що обвинуваченому потрібно доглядати за мітір'ю, що є хворою, суд знаходить такими, що не заслуговують на увагу, так як поведінка цього обвинуваченого свідчить про його сталу антисоціальну позицію та небажання ставати на шлях виправлення.
Суд констатує, що по справі не досліджено письмові документи, не допитані свідки, потерпілі, сам обвинувачений, оцінюючи в сукупності всі вищеперераховані обставини, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, відсутність сталих соціальних зв'язків, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, що забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Оскільки наявні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу є необгрунтованими, клопотання про застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12022170590000327 у вигляді тримання під ватою задовольнити.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12022170590000327 залишити без задоволення.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 лютого 2023 року.
Ухвала суду в частині продовження обвинуваченим запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.
Дата складання повного тексту ухвали суду: 20.12.2022
Головуючий: