Дата документу 20.12.2022Справа № 554/11994/22
Провадження № 1-кп/554/1395/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2022 м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників-адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави кримінальне провадження № 12022221170002349 від 26.07.2022 за обвинуваченням,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.187КК України. Стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В підготовчому судовому засіданні по справі 20.12.2022 прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці та про продовження запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Потерпілі та їх захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з?явились, повідомлені належним чином, про неявку суд не повідомляли, клопотань не надходило.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заперечували, та зазначили, що не згодні з клопотанням прокурора, оскільки вважали можливим змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м?який, а саме на домашній арешт.
В свою чергу адвокат ОСОБА_4 , вважала клопотання прокурора про продовження обвинуваченим виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що не підлягає задоволенню, в обґрунтування якого зазначила, що на її думку ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України є надуманими та упередженими в зв?язку з чим прохала змінити вид запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник-адвокат ОСОБА_5 , та законний представник ОСОБА_10 , стосовно клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашньоьго арешту, заперечували. Зазначили, що обвинувачений ОСОБА_6 має намір офіційно працевлаштуватися у зв?язку з чим прохали змінити на нічний домашній арешт.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.
Відповідно до положень статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Судом вивчалась особа обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_6 , який обвинувачується відповідно до ст. 12 КК України, у вчиненні особливо тяжкого злочину. Беручи до уваги, що неповнолітній ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечний особливо тяжкий злочин є підстави вважати що у неповнолітнього ОСОБА_6 можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений не має законних офіційних джерел доходу, не має стійких соціальних зв'язків, що унеможливлює застосування відносно нього більш м'якого запобіжного заходу.
Суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Як визначено в ст.181, ч. 3 ст.196 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.
Також судом вивчались особи обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються, відповідно до вимог ст.12 КК України у скоєнні особливо тяжкого злочину. У обвинувачених відсутні міцні соціальні зав'язки та офіційно не працевлаштовані, тому перебування обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на волі, може негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на потерпілих та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
За таких обставин, обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України об'єктивно вбачається з відомостей, що є наявними у кримінальному провадженні, що в свою чергу спростовує доводи обвинувачених та захисту щодо не доведення існування вказаних ризиків.
Також суд враховує відсутність міцних соціальних зв'язків, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам та, з урахуванням положень ст. 183 КПК України, виключає можливість обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
На даний час застосування інших більш м'яких запобіжних заходів обвинуваченим, суд вважає недостатнім.
Крім цього, доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , більш м'якого запобіжного заходу, суду не надано.
Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи обвинувачених та захисту не знайшли свого підтвердження у суді, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181,183,196, 314,315, 331,371,372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці.
Покласти на ОСОБА_6 такі обов'язки:
-прибувати до прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова та судді Октябрського районного суду м. Полтава за першою вимогою;
- не виїжджати за межі міста Харкова без дозволу прокурора чи суду;
-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Заборонити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло за місцем фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , цілодобово строком на два місяці;
Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на н ього зобов'язань.
Відповідно до ч.3 ст.181 КПК України ухвалу про продовження стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати на виконання до відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції України в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурорів Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , ОСОБА_11 .
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17.02.2023 - включно, в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_12