Справа № 515/789/21
Провадження № 1-в/515/2046/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника органу пробації ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали за поданням Білгород-Дністровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Це- нтр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування призначеного покаран- ня з випробуванням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Капаклія Кантемирівського району, Молдова, молдованина, без громадянства, з неповною середньою освітою, не військовозобов'яза- ного, працюючого за наймом, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 15.03.2022 р. Татарбунарським районним судом Одесь- кої області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком в 1 рік та 6 місяців,
ВСТАНОВИВ:
Провідний інспектор Білгород-Дністровського районного сектору № 2 філії Державної устано- ви «Центр пробації» в Одеській області (далі - Білгород-Дністровського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації») ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням, погодженим начальником Білгород-Дні- стровського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 , в якому просила скасувати звільне- ння засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Та- тарбунарського районного суду Одеської області, у зв'язку з порушенням ним обов'язків, передба- чених ст.76 КК України, а саме, неявки у встановлені терміни на реєстрацію без поважних при- чин.
В обґрунтування подання зазначена посадова особа посилалася на те, що 20.04.2022 р. до Білго- род-Дністровського РС № 2 філії ДУ «Центра пробації» в Одеській області надійшов на виконання вирок Татарбунарського районного суду Одеської області стосовно засудженого ОСОБА_5 29.04. 2022 р. ОСОБА_5 з'явився до органу пробації та заповнив анкету, де належним чином був ознайом- лений з обов'язками , які покладені на нього вироком суду. Цього ж дня засудженому постановою від 28.04.2022 р. було встановлено день явки - перший понеділок кожного місяця. Але протягом строку з випробуванням ОСОБА_5 двічі без поважних причин не з'явився на реєстрацію Вперше, 01.08.2022 р. 05.09.2022 р. ОСОБА_5 винесено попередження, що у разі подальшого невиконання покладених на нього обов'язків, або систематичного вчинення правопорушень, буде вирішене пи- тання щодо скасування звільнення від покарання. Також засуджений надав пояснення, що не з'я- вився на реєстрацію в зв'язку з тим, що його не пропустили на контрольно пропускному пункті при в'їзді до м.Татарбунари Одеської області. У призначений день явки 07.11.2022 р. ОСОБА_5 на реєстрацію знову не з'явився, лише 11.11.2022 р. з'явився та пояснив, що не зміг з'явитися на ре- єстрацію, так як у нього відсутні кошти на проїзд до м.Татарбунари. Крім того, ОСОБА_5 неодно- разово був притягнутий до відповідальності за ст.187 Кодексу України про адміністративні право- порушення (далі - КУпАП), а саме 24.06., 04 та 08.07., 30.08. та 17.11.2022 р. Таким чином, ОСОБА_5 , який був ознайомлений з вироком, порядком та умовами відбування випробувального строку, протягом строку з випробуванням порушував обов'язок, покладений на нього судом, а саме - двічі не з'явився на реєстрацію без поважних причин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Представник органу пробації у судовому засіданні підтримала подання, наполягаючи на його задоволенні.
Прокурор підтримав подання представника органу пробації, вбачаючи підстави для його задо- волення у зв'язку з невиконанням засудженим обов'язків, покладених на нього судом на підставі вироку від 15.03.2022 р.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав факт порушення обов'язків, покладених на нього вироком суду, просив не задовольняти подання та запевнив суд, що в подальшому зобов'я- зується виконувати покладені на нього обов'язки належним чином.
Суд, заслухавши думки представника органу пробації та прокурора, пояснення та доводи засуд- женого, перевіривши наявні матеріали справи, дійшов висновку про наступне.
З матеріалів особової справи № 14/2022 р. вбачається, що ОСОБА_5 засуджено за вироком Та- тарбунарського районного суду Одеської області від 15.03.2022 р за ч.3 ст.185 КК України до по- збавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців, на підставі ст.75 КК України його звільнено від від- бування призначеного покарання з випробуванням строком в 1 рік та 6 місяців та покладено обо- в'-язки, згідно ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання і роботи (а.с.2-3).
Із постанови провідного інспектора Білгород-Дністровського РС № 2 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 від 29.04.2022 р. (а.с.17) слідує, що ОСОБА_5 було визначено днем реєстрації перший понеділок місяця.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 обізнаний з видом призначеного покарання, переліком обов'язків, покладених на нього судом, та наслідками ухилення від виконання зазначених обов'я- зків (а.с.15).
Як вбачається з листка реєстрації (а.с.18), ОСОБА_5 не з'являвся на реєстрацію двічі: 01.08 та 07.11.2022 р.
За місцем проживання ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо (а.с.24).
Постановами Татарбунарського районного суду Одеської області від 24.06., 04.07, 08.08., 30.08 та 17.11.2022 р., ОСОБА_5 було притягнуто до відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.187 КУпАП (а.с.59, 60, 61, 62, 63).
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свід- чать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
За змістом ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов'язки, встановлені цим Ко дексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його неба- жання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подан- ня про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудже- ного для відбування призначеного покарання.
Згідно п.8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуван- ням для відбування покарання, призначеного вироком.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , який ознайомлений з порядком, умовами відбування пока- рання з випробуванням та обов'язками, покладеними на нього судом, та попереджений про відпо- відальність за порушення цього порядку та про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання, по- рушив покладені на нього обов'язки, двічі не з'являвся для реєстрації до органу пробації.
В розумінні ч.3 ст.166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покара- ння з випробуванням, уповноважений орган з питань пробації застосовує за наявності двох підстав в сукупності, а саме: 1) невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробу- ванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом; 2) систематичного вчинен- ня правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 , який був ознайомлений з порядком та умовами відбу- вання покарання з випробуванням та обов'язками, покладеними на нього судом, порушив покладе- ні на нього обов'язки, не з'явився на реєстрацію до відділу з питань пробації двічі.
Однак, у суду є підстави вважати, що засуджений не з'являвся для реєстрації до органу пробації не з метою ухилитися від виконання обов'язків, покладених на нього судом, а у зв'язку з не мож- ливістю працевлаштуватися та заробляти кошти, що б дозволяло своєчасно приїздити до органу пробації, тому суд не має підстав вважати наведені в поданні обставини підставами для направлен- ня засудженого для відбування покарання, призначеного вироком.
Суд вважає, що засуджений не є суспільно-небезпечним та таким, що потребує ізоляції від сус- пільства. А тому враховуючи викладене, суд має підстави для відмови у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення ОСОБА_5 для відбування покара- ння, призначеного вироком за передчасністю та недоведеністю умислу останнього на ухилення від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.395, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні подання провідного інспектора Білгород-Дністровського районного се ктору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про скасу- вання звільнення від призначеного покарання з випробовуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання..
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її ого- лошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, наби- рає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_8