Справа № 504/3931/21
Провадження №2/523/1829/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
"08" грудня 2022 р. м.Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді: Далеко К.О.,
за участю секретаря судового засідання Ахламової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 17 в м. Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 504/3931/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в поряду регресу витрат пов'язаних з регламентною виплатою,
ВСТАНОВИВ:
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних із здійсненням регламентної виплати потерпіломута просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України - 36878,25 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та судовий збір.
В обгрунтування позову, позивач зазначив, що 07.07.2016 року о 19 год 10 хв. в місті Одеса на перехресті вул. Ак. Заболотного та вул. Ак. Сахарова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «NISSAN SUNNY», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а також за участю автомобіля «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року, вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито. В мотивувальній частині постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року у справі № 523/10430/16-ц зазначено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а причиною ДТП, яка призвела до пошкодження автомобілів є порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , що виразилося в недотриманні ПДР. Відповідно до інформації МТСБУ, на момент настання ДТП, ОСОБА_1 не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв'язку із чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - страхове відшкодування в сумі 36 878,25 гривень. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 18.12.2018 року та Звіту №30217170 від 01.03.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжними дорученнями № 805045 від 31.01.2019 року. З метою встановлення розміру заподіяної шкоди, МТСБУ залучило суб'єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 1 825,63 гривень. У зв'язку із цим, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України заподіяну шкоду в порядку регресу в розмірі 36 878,25 грн., витрати понесені за проведення експертного дослідження в розмірі 1 825,63 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2270,00 грн.
Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою судді від 17.12.2021 року прийнято позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження із повідомленням та участю сторін.
Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України не забезпечив участь свого представника у судове засідання. У позовній заяві представник позивача В.О.Бондар просив суд провести розгляд справи у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, відзив до суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за місцем реєстрації, в порядку статей 128, 130 ЦПК України. Суд враховує, що відповідачу відомо про знаходження в провадженні суду справи, оскільки останній ознайомлювався із матеріалами справи. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, згідно вимог ч. 3 ст.223 ЦПК України.
Згідно з положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, заяв про відкладення розгляду справи, належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, неповідомлення відповідачем причин неявки на судове засідання, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення, що відповідає ч.1 ст. 280 ЦПК України.
Згідно приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам як в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку про задоволення позову, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.07.2016 року о 19 год 10 хв. в місті Одеса на перехресті вул. Ак. Заболотного та вул. Ак. Сахарова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «NISSAN SUNNY», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а також за участю автомобіля «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З наявної в матеріалах справи копії Постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 10.07.2017 року у справі № 523/10430/16-ц, залишеної без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 15.03.2018 року, вбачається що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрито. В мотивувальній частині постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року у справі № 523/10430/16-ц зазначено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а причиною ДТП, яка призвела до пошкодження автомобілів є порушення ПДР водієм ОСОБА_1 .
В результаті зазначеної дорожньо - транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 , власником якого є також ОСОБА_2 .
Судом встановлено, що на дату вчинення даної пригоди, ОСОБА_1 не мав чинного Договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також ним не була відшкодована заподіяна ним шкода потерпілій особі.
З наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_2 від 18.12.2018 року вбачається, що потерпіла, з метою відшкодування заподіяної шкоди, звернулася до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було долучено необхідні документи, передбачені ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
З наявного в матеріалах справи Звіту № 30217170 ООО «ХАВК ХОЛДИНГ» про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_2 », вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складеного на замовлення ОСОБА_2 , складає 39133, 38 грн., з урахуванням ПДВ.
Згідно акту №ЯЧ-001102 від 02.03.2017 р., вартість проведення вказаного звіту становила 1825,63 грн.
Відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи
Згідно вимог п.п. «а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Судом встановлено, що на виконання своїх зобов'язань, після дослідження всіх наданих документів, МТСБУ було виплачено страхове відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 36 878,25 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 805045 від 31.01.2019 року.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Окрім того, згідно приписів п.п. 38.2.1 п. 38.2 статті 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Судом встановлено, що позивач 09.06.2020 року звертався до ОСОБА_1 із претензією про відшкодування збитків в порядку регресу, на загальну суму 36878,25 грн., однак така залишилася без відповідного реагування.
Згідно приписів до ст.ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, і з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню: відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 35 052,62 грн.; витрати понесені за проведення експертного дослідження в розмірі 1825,63 грн, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2270,00 грн.
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.
На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 263, 265, 273, 279, 280 - 282 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. 41, 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України: заподіяну майнову шкоду, в порядку регресу, в розмірі 35 052,62 (тридцять п'ять тисяч п'ятдесят дві гривні 62 копійки); витрати понесені на проведення експертного дослідження в розмірі 1825,63 (одна тисяча вісімсот двадцять пять гривень 63 копійки), а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).
Учасники справи:
Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код за ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. № 8.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП - невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складений 13.12.2022 року.
Суддя: К.О. Далеко