Справа №521/15007/22
Номер провадження 3/521/9811/22
ПОСТАНОВА
ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
20 грудня 2022 року
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 123370 від 18.09.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 173 КУпАП.
Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред'являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.
1.1.З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 18.09.2022 року об 11.30 годині, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 17 на території парку ім. Горького, висловлювався нецензурною лайкою,чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
1.2. За даним фактом 18.09.2022 року співробітниками поліції складено протокол серія ВАВ № 123370 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
2.Повідомлення сторін і судовий виклик.
2.1. ОСОБА_1 був сповіщений про дату та час судового засідання належним чином. Однак, до суду останній не з'явився, про причини своєї неявки суд не сповістив.
2.2.Відповідно суддею прийнято рішення, про проведення розгляду протоколу без явки особи у відношенні якої складено протокол, за наявними доказами.
3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
3.1.Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, з наступних підстав.
3.2.Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що інспектором поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП не забезпечено належних та допустимих доказів у вказаному провадженні, які б обґрунтовано підтверджували факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .
3.3.Справа про адміністративне правопорушення, складається фактично з рапорту, який за своїм змістом описує факт перебування ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а також поясненнями ОСОБА_1 . Інших об'єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
3.4.Достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 своїми діями здійснив дрібне хуліганство, що мало вираження у нецензурній лайці в громадському місці по вул. Космонавтів, 17-В, в м.Одесі, що порушило громадський порядок і спокій громадян, матеріали справи не містять.
3.5.Більше того, не можливо з даних матеріалів взагалі встановити причину неправомірних дій, зміст таких дій та головне їх мету, оскільки інкримінуються дії направлені саме на порушення громадського порядку. Зміст неправомірних дій та їх деталі, психологічні та фізичні дії особи, яка вчиняє порушення громадського порядку, а також висловлювання мають ключове значення задля визначення не тільки кваліфікації правопорушення, але й взагалі про юридичний факт існування такого порушення.
3.6.Перевірити факти викладені в протоколі, за наявними доказами не можливо. В тому числі не можливо встановити осіб, які були безпосередніми учасниками та очевидцями такого порушення. Забезпечення явки таких осіб до суду поліцією здійснено не було. Навіть за формою матеріали справи про адміністративне правопорушення не створюють у судді переконання здійснення всіх необхідних заходів поліцією, які направлені на виявлення та припинення правопорушення, а головне на доказування такого порушення у суді, за допомогою доказів, які підлягають розумній верифікації.
3.7.З урахуванням встановлених обставин, суддя приходить до висновку, що докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише на підставі рапорту, на думку судді недопустимо.
3.8.Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.
3.9.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянина ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останнього, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
3.10.Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.
3.11.Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ст. 173 КУпАП.
3.12.Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
3.13.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 173, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки судді.
1.1. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.
2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
С У Д Д Я: О.В. Гарський