Справа №521/12627/22
Номер провадження 3/521/8630/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Кузьменко Н.Л.,
з секретарем - Чебановою С.В.,
за участю:
представника митниці - Євдокимова Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України, відносно:
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Грузії, паспорт НОМЕР_1 від 06.02.2018 року виданий Ministry of Justice, маючого дозвіл на постійне проживання на території України (посвідка № НОМЕР_2 до 14.05.2031 року, не працевлаштованого, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, суд
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про порушення митних правил №689/50000/22 від 27.04.2022 року та доданих до нього матеріалів судом встановлено, що 27.04.2022 року о 13 годині 10 хвилині в зону митного контролю, міжнародного автомобільного пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, в напрямку виїзд з України до Молдови, в'їхав рейсовий автобус марки «Mercedes-Benz 318 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , країна реєстрації - Молдова, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_3 , в якості пасажира в якому слідував громадянин Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) паспорт НОМЕР_1 .
Під час аналізу інформації що міститься в ЦБД ЄАІС та внесення інформації до електронного журналу пункту пропуску, спрацювала програма «АСАУР» в результаті чого було встановлено, що 03.08.2018 року o 22:40 годині, гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України, через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ», ВМО № 1 митного поста «Кучурган» по смузі руху «зелений коридор» транспортний засіб марки «AUDI A3» р/н НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , країна реєстрації - LT (Литва) в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою «Особисте користування».
Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на момент складання протоколу відсутня. В митницю, з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу «AUDI A3» р/н НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , країна реєстрації - LT (Литва), ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не звертався.
Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не надав.
Також була проведена перевірка згідно розділу «Автотранспортні засоби» ЦБД ЄАІС, відповідно до якої відсутня інформація про оформлення транспортного засобу марки «AUDI A3» р/н НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , країна реєстрації - LT (Литва), в будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на нього будь-яких митних документів. Відповідно до інформації, що міститься в АСМО Інспектор в розділі «Провадження в справах про ПМП» гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
Виходячи з вищенаведеного, гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повинен був вивезти з митної території України зазначений транспортний засіб особистого користування марки «AUDI A3» р/н НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , країна реєстрації - LT (Литва) до 03.05.2019 року.
Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив встановлений статтею 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу - легкового автомобілю марки «AUDI A3» р/н НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , країна реєстрації - LT (Литва), більше ніж на тридцять діб.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який ввіз 03.08.2018 року на митну територію України даний транспортний засіб, та не вивіз за межі митної території України в установлений законодавством термін, вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачені частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), участі не приймав, враховуючи, що з отриманого протоколу про порушення митних правил, особі було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси та те, що особа в письмових поясненнях просить розглянути справу без його участі, суд вважає, що наявні усі підстави для розгляду справи без участі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).
Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримав та вважав, що вина доведена повністю матеріалами справи.
Вислухавши думку представника митного органу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Як передбачено ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
Згідно з п. п. «в» п. 33 ст. 4 МК України, нерезиденти це - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.
Згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що автомобіль марки «AUDI A3» р/н НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , країна реєстрації - LT (Литва), у визначений МК України строк - з митної території України не вивезений, тобто ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.
Матеріали справи не містять та суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що строк тимчасового ввезення зазначеного транспортного засобу було продовжено з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).
Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №689/50000/22 від 27.04.2022 року; доповідною запискою співробітника Одеської митниці; витягом з баз даних ЄАІС Держмитслужби та іншими матеріалами.
За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені судом.
Відповідальність за порушення ч. 6 ст. 481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування встановлена у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Тобто, законом передбачена альтернатива накладення стягнення на правопорушника, яке визначається судом за результатом розгляду справи.
Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це порушення, пов'язане з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.
Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17.
Тому, навіть у разі притягнення особи до відповідальності за порушення ч. 6 ст. 481 МК України, це не звільняє ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від обов'язку вивезення за межі території України транспортного засобу, який є предметом правопорушення, та триває до виконання такого обов'язку або припиненням дії відповідної норми закону.
Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує положення ст. 23 КУпАП та зазначену позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових порушень митних правил, передбачених ст. 481 МК України, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, приходить до висновку про застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення на користь держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 481, 487, 526, 528 МК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «AUDI A3», р/н НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , країна реєстрації - LT (Литва).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень, 20 (двадцять) копійок.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Суддя Н.Л. Кузьменко