Провадження 3/557/927/2022
Справа 557/1517/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2022 року смт Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №5 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №098719 від 01 листопада 2022 року, ОСОБА_1 15 жовтня 2022 року о 21 годині 30 хвилин на АДРЕСА_1 ухилилась від виконання, передбачених ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», обов'язків відносно виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив конфлікт з ОСОБА_3 , 2008 року народження, та розпилив йому в обличчя газовий балончик «Кобра».
Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що у її сина з односельчанами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на протязі тривалого часу виникають конфліктні ситуації, так як останні погрожують і залякують сина ОСОБА_2 . У зазначений у протоколі день її син їхав на велосипеді та вказані особи почали чіплятися до нього, внаслідок чого з метою самозахисту він розпилив в обличчя ОСОБА_7 газовий балончик. У ситуації, яка мала місце ОСОБА_1 не вбачає своєї вини, саме вона викликала працівників поліції, адже мала побоювання за життя сина, проте останні склали протокол відносно на неї. Додатково остання вказала, що належним чином займається вихованням свого сина.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 зазначеного Кодексу передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Частиною 6 вищезазначеного Закону передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.
Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Між тим, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей, незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.
Вчинення даного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою провини, а саме особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
У порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних доказів, на підставі яких інспектор поліції дійшла висновку, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання сина ОСОБА_2 , в чому конкретно полягає з її боку ухилення від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків.
До матеріалів справи такі докази не долучені.
З огляду на викладене, виходячи з аналізу вказаного вище законодавства, приходжу висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вказана норма матеріального права застосована не була, оскільки не було конкретизовано, у який спосіб особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання, та яких саме обов'язків така особа не виконала, що прямо суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у рішеннях ЄСПЛ (п. 31 по справі «Ракевич проти Росії» та п. 109 по справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови»), згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».
Разом з тим, в даному випадку під час складання протоколу, виконання ОСОБА_1 батьківських обов'язків взагалі не було предметом дослідження, а в обґрунтування правопорушення покладено виключно доказову базу щодо обставин, при яких неповнолітній ОСОБА_2 під час конфлікту розпилив в обличчя ОСОБА_3 газовий балончик «Кобра», що не є достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 , як мама, ухиляється чи не виконує покладені на неї обов'язки по вихованню неповнолітнього сина, тобто дані обставини самі по собі не утворюють об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.
Таким чином, судом встановлено, що між дітьми існує конфлікт на протязі тривалого часу та відображені у матеріалах справи обставини вчинення неправомірних дій неповнолітнім ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 не утворюють в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що свідчить про відсутність в діях останньої ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
Враховуючи вищенаведене, приходжу висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 184, п. 1 ст. 247, ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ю.В.Оленич